Справа № 11-312/11                                                                                                    Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Ковбаса Ю. П.                                                              

Доповідач :   Нешик

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року                                                                                     м.Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нешик Р.І.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Паська Д.П.

з участю прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та прокурора Гайду С.В. на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року, яким засуджено:  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого: за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; за ч. 2 ст. 389, 71 КК України шести місяців арешту;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за вчинення злочину, передбаченого ст. 198 КК України, до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 (три) роки.

А також на нього покладено обов’язки передбачені ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України.

Вирішено питання речових доказів по справі.  

Згідно вироку суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 26.03.2010 року приблизно о 03:00 годині йдучи біля ЦПКіВ ім. Горького на пішохідній доріжці паралельно вул. Хмельницьке Шосе побачив раніше незнайому йому жінку, якою пізніше виявилась гр. ОСОБА_5. На плечі у згаданої жінки ОСОБА_3 помітив її сумку, після чого у нього виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме згаданої жіночої сумки. Реалізуючи свій злочинний намір переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_3 підійшов до гр. ОСОБА_5 та вхопивши за ремінець шляхом ривка відкрито викрав сумку в середині якої знаходились пляшка духів вартістю 230 гривень, косметика вартістю 250 гривень, косметика на загальну суму 500 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг С 3010» IMEI: НОМЕР_3, вартістю 670 гривень в середині якого знаходилась сім – карта оператора мобільного зв’язку «Діжус» № НОМЕР_1, вартістю 30 гривень, на рахунку якої грошей не було, мобільний телефон марки «Самсунг Х 500» IMEI: НОМЕР_4, вартістю 200 гривень, в середині якого знаходилась сім – карта оператора мобільного зв’язку «Лайф» № НОМЕР_2, вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошей не було, гаманець вартістю 50 гривень в середині якого знаходились гроші в сумі 40 гривень. Крім того в сумці знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, пенсійне посвідчення, книжка «Ощадбанку», пластикова банківська картка «Банк Капітал», на рахунку якої грошей не було. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на свій власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2130 гривень.

ОСОБА_4, засуджений за те, що він 26.03.2010 року приблизно о 12:00 годині перебуваючи біля центрального базару у м. Бар Вінницької області зустрів свого знайомого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході розмови ОСОБА_3 розповів ОСОБА_6 про те, що він у раніше незнайомої жінки відкрито викрав сумку в середині якої знаходились її два мобільних телефони марки «Самсунг С 3010» IMEI: НОМЕР_3 та «Самсунг Х 500» IMEI: НОМЕР_4, та запитав у ОСОБА_4 чи може він їх продати на базарі у м. Бар. На прохання ОСОБА_3 ОСОБА_4 погодився і взявши два мобільних телефони завідомо знаючи про те, що вони здобуті злочинним шляхом пішов на базар у м. Бар. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на збут майна здобутого завідомо злочинним шляхом підійшовши до продавця мобільних телефонів ОСОБА_4 запропонував купити у нього два завідомо крадені мобільні телефони за ціною відповідно 100 та 200 гривень. Однак в цей час ОСОБА_4 було затримано працівниками міліції.  

Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.10р. в якій просить змінити вирок в частині його засудження в зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що потягло за собою призначення суворого покарання та застосувати до ОСОБА_3 покарання у вигляді іспитового строку, а у разі неможливості застосування іспитового строку, рахувати його засудженим за ст.186 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі. Змінити загальну суму завданої шкоди потерпілій з помилкової 2130 грн., на дійсну 1980грн.

В поданій апеляції прокурор просить вирок стосовно ОСОБА_3 скасувати в зв’язку з м’якістю призначеного покарання та постановити по справі свій вирок, призначивши ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду, прокурор вніс зміни до апеляції в якій просить вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України – скасувати, кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 376 КПК України, в решті вирок суду залишити без змін.

А також надійшла заява від захисника ОСОБА_2, який просить закрити провадження по даній справі, у зв’язку зі смертю його підзахисного ОСОБА_3      

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав зміни до апеляції, дослідивши доводи апеляцій зі змінами та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити зі слідуючих підстав.

Дійсно встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть НОМЕР_5, наданою начальником Вінницької УВП УДД ПВП України у Вінницькій області, а тому відповідно до п. 8 ст. 6 КПК порушена справа підлягає закриттю.

Оскільки захисник ОСОБА_2 відмовився від своїх вимог і відсутні апеляції інших учасників судового розгляду апеляційне провадження слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6 п. 8, 364, 376 КПК України, колегія суддів

                                                              у х в а л и л а :

Клопотання адвоката та апеляцію  прокурора задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2010 року, в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України – скасувати.    

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 закрити.

В решті вирок суду залишити – без змін.

Судді:

                Р.І. Нешик Ю.Б. Аліфанов Д.П. Паська

З оригіналом вірно: