Справа № 11-224/11                                                                                                    Категорія: 25

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Бурденюк С. І.                                                              

Доповідач :   Дедик

                       АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                           УХВАЛА

                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2011 року                                                                                     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.

за участю  прокурора: Кузьміна С.В.

захисника: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на постанову Барського райсуду Вінницької області від 29 грудня 2010 року, якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України повернуто для додаткового розслідування прокурору Вінницької області.  

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, згідно наказу № 42-К від 27.05.08р., виконуючи обов’язки директора державного підприємства Барський спирткомбінат, в період з 28.05.08р. по 13.06.08р., в силу покладених на нього адміністративно-господарських обов’язків, будучи службовою особою, що здійснювала загальне керівництво підприємством, в порушення покладених на нього службових обов’язків, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів майном ДП Барський спирткомбінат – спиртом ректифікованим вищої очистки в кількості 30613,58 декалітрів, вартістю 36 грн. 19 коп. за 1 декалітр на загальну суму 1107905 грн. 40 коп.  

ОСОБА_3, переслідуючи свій злочинний намір  на заволодіння майном, етиловим спиртом ректифікованим вищої очистки, зловживаючи службовим становищем, підписав наказ № 43-К від 30.05.08р. про надання відпустки завідуючому складом готової продукції ДП Барський спирткомбінат  ОСОБА_4 на період з 2.06.08р. по 30.06.08р., не закріпивши виконання обов’язків завскладу готової продукції за іншою особою.

Згодом, скориставшись відсутністю матеріально-відповідальної особи, що відповідає за зберігання спирту на складі готової продукції, ОСОБА_3, в період з 31.05.08р. по 10.06.08р., за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, імітували витік спирту, заволодів, зловживаючи службовим становищем 30613,58 декалітрів спирту.

Суд повернув справу на додаткове розслідування, оскільки досудове слідство проведено неповно та неправильно, зокрема пред’явлене обвинувачення є не конкретним, не зазначено яким чином ОСОБА_3 та інші особи проникли до спиртосховища, вказані особи не встановлені та в чому полягали їх злочині дії.

Тому необхідно встановити час, місце, спосіб, мотиви та механізм скоєного злочину, а також співучасників та їх роль. Встановити осіб, відповідальних за зберігання спирту, притягнути інших осіб, причетних до злочину, шляхом проведення документальної ревізії встановити кількість виготовленого та реалізованого спирту у січні-травні 2008 р., встановити обсяг повноважень ОСОБА_3  

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд, оскільки досудовим слідством встановлено, що заволодіння спиртом відбулось шляхом обернення його на свою користь, шляхом імітації витоку спирту, а також суд міг шляхом судових доручень витребувати необхідні документи та провести слідчі дії.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просить скасувати постанову суду, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали постанову суду і вважають, що необхідно додатково провести слідчі дії по питаннях, зазначених в постанові, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню.

Зокрема, встановити обсяг повноважень ОСОБА_3 під час тимчасового виконання ним обов’язків директора суд може в ході судового слідства.

Щодо законності наказу про його призначення на цю посаду, то в матеріалах справи є документи, які підтверджують дану обставину, зокрема, наказ від 27.05.08р. на а.с. 140 т. 12 та інші докази, які підтверджують, що ОСОБА_3 знав про покладення на нього обов’язків директора та фактично їх виконував.

Безмотивно зазначено про необхідність проведення документальної ревізії щодо виготовлення та реалізації спирту у січні-травні 2008р., оскільки у справі є дані про кількість спирту згідно інвентаризації від 31.05.08р. та його відсутність згідно інвентаризації від 11.06.08р.

Судом безпідставно зазначено про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності осіб на яких накладено обов’язки здійснювати нагляд за вентильним господарством, оскільки у суді не зібрано даних, які б свідчили про наявність у їх діях складу злочину. Крім того їх дії не пов’язані з обвинуваченням ОСОБА_3 і суд може шляхом надання судового доручення встановити вказаних осіб, і у разі необхідності, їх допитати.

Якщо в ході судового слідства було встановлено, що злочин також вчинено будь-якою особою, не притягнутої до кримінальної відповідальності, то суд за клопотанням прокурора, може повідомити прокурора про вчинення злочину.

В ході нового судового слідства необхідно перевірити всі докази, які зібрані досудовим слідством, при цьому перевірити обставини злочину, мотиви його вчинення. Оскільки досудове слідство не встановило осіб за участю яких ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, то суд повинен виходити з доведеності обвинувачення, а також при встановлені в ході судового слідства таких осіб вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

У разі недоведеності вини ОСОБА_3 у пред’явленому обвинуваченні, в ході судового слідства, необхідно перевірити чи не сприяв своїми діями ОСОБА_3 викраденню вказаного спирту або ж його витоку, як він це зазначає, оскільки він не призначав матеріально-відповідальну особу, що відповідає за зберігання спирту, на час відпустки ОСОБА_4, зважаючи на необхідність доступу і постійного контролю за станом резервуарів де зберігається спирт та за результатами судового слідства дати належну правову оцінку таким діям ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366 КПК України, -

                                                              У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи задовольнити.

Постанову Барського райсуду від 29.12.2010р., якою кримінальну справу відносно ОСОБА_3 повернуто для додаткового розслідування прокурору Вінницької області – скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Судді:

                             В.П. Дедик                         Кривошея А.І.                        Мішеніна С.В.