Справа № 11-271/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.
за участю прокурора: Кузьміна С.В.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого адвоката ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянула 30.03.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_5 з доповненнями, потерпілого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_3 з доповненнями, захисника ОСОБА_1 на вирок Немирівського райсуду Вінницької області від 12.01.2011 року, яким
ОСОБА_3,
1985 року народження,
раніше несудимого,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 3-х років обмеження волі.
Застосовано ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покладено обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 08.11.2010 року біля 21 год., маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля магазину «Продукти», розташованого у с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, під час сварки з ОСОБА_4, яка сталась на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли між ними, умисно наніс один удар кулаком правої руки, а потім один удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_4, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця в області підборіддя справа з поширенням на проекції нижньої щелепи справа, крововиливу на слизовій правої щоки, закритого перелому нижньої щелепи справа на рівні 3, 4 зубів без зміщення, перелому коронок 2, 1 зубів верхньої щелепи справа, які згідно висновку експерта №315 від 19.11.2010 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоровя.
Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок подав апеляцію з доповненнями, просив вирок Немирівського районного суду від 12.01.2011 р. відносно засудженого ОСОБА_3 скасувати в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, а також в звязку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, неправильним застосуванням кримінального закону.
Вимоги мотивував тим, що призначене покарання ОСОБА_3 є несправедливим внаслідок мякості, в звязку з тим, що злочин являється злочином середньої тяжкості, ОСОБА_3 вину не визнав.
Крім того, мотивувальна частина вироку суду не відповідає вимогам ст. 334 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 подав апеляцію, від якої під час розгляду справи відмовився.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, його захисник адвокат ОСОБА_1 подав доповнення до апеляції, які підтримав засуджений, в яких просили вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2011 р. скасувати, справу направити на додаткове розслідування.
Вимоги мотивовані тим, що органами досудового слідства допущено порушення кримінально-процесуального законодавства та неповноту, оскільки слідчі дії проведені неуповноваженою на це особою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що справу доцільно направити на новий судовий розгляд через істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок мякості, виступ засудженого, захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляцію з доповненнями, просили направити справу на додаткове розслідування, думку потерпілого, його представника адвоката ОСОБА_2, які вважають за доцільне направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з наступних підстав.
Відповідно ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.
Як убачається з матеріалів справи, 12.11.2010 р. дізнавачем Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Бурою О.А. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України по факту нанесення умисного тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 1).
Згідно ст. 104 КПК України за наявності ознак злочину, що не є тяжким, орган дізнання порушує кримінальну справу і, керуючись правилами кримінально-процесуального закону, проводить слідчі дії до встановлення особи, яка його вчинила.
В порушення вищевказаних вимог кримінально-процесуального законодавства дізнавачем проведені всі необхідні слідчі дії і лише 18.11.2010 року кримінальну справу передано за підслідністю до СВ Немирівського РВ для проведення подальшого досудового слідства (а.с. 60).
Колегія суддів вважає, що має місце порушення вимог ст. 112 КПК України про підслідність, а саме проведення дізнання замість досудового слідства, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу й постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
За таких обставин оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з поверненням прокурору на додаткове розслідування, під час якого слід усунути порушення кримінально-процесуального закону, допущені при проведенні слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_5 з доповненнями задоволити частково.
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 з доповненнями захисника ОСОБА_1 задоволити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 12.01.2011 року відносно ОСОБА_3 скасувати.
Справу направити прокурору Немирівського району для організації проведення додаткового розслідування.
Головуючий:
Судді:
Згідно з оригіналом: