Справа № 10-118/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.

за участю прокурора: Тарадай Л.О.

розглянула 21.03.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Тарадай Л.О. на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.01.2011 року старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 366, 367 КК України відносно службових осіб СО «Жмеринські електричні мережі»за відсутністю в їх діях складу злочину по ст. 6 п. 2 КПК України задоволено.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 366, 367 КК України відносно службових осіб СО «Жмеринські електричні мережі»в звязку з відсутністю в їх діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Розглянувши доводи скарги, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області постановою від 25.02.2010 року задовольнив її та скасував постанову від 21.01.2011 р. старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 366, 367 КК України відносно службових осіб СО «Жмеринські електричні мережі»за відсутністю в їх діях складу злочину по ст. 6 п. 2 КПК України, а матеріали повернув Жмеринському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Тарадай Л.О. подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2010 року у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально-процесуального закону та постановити нове рішення, яким відмовити  в задоволенні скарги ОСОБА_2, а постанову старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. від 21.01.2011 року залишити в силі.

Вимоги мотивував тим, що постанова суду є надуманою, необґрунтованою та невмотивованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, постановленою з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема судом не вказано в чому полягає невиконання вимог ст. 99 КПК України, а у вступній частині постанови зазначено дату постановлення 25.02.2010 року, хоча постанову про відмову в порушенні кримінальної справи постановлено 21.01.2011 р., що свідчить про формальність оскаржуваної постанови.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який просив задоволити апеляцію, перевіривши матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал по заяві ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, з відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_2 вбачається, що постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2010 р. було задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб «Жмеринські електричні мережі» за  ознаками  злочину, передбаченого ст.ст. 366, 367 КК України від 03.12.2010 р., а матеріали повернуто до Жмеринської міжрайонної прокуратури для проведення додаткової перевірки. При цьому судом вказано про необхідність зясування та перевірки ряду обставин, які мають значення при прийнятті рішення по заяві ОСОБА_2

Відповідно вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор своєю постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи.

Однак, всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи вказівки суду, викладені у постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2010 року не виконані та належним чином не перевірено наявність чи відсутність достатніх даних, які вказують на певні кримінально карані дії чи бездіяльність.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належним чином перевірено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 р. та прийнято рішення, яке належним чином вмотивовано та відповідає фактичним обставинам справи.

Те, що у вступній частині постанови судом зазначено дату її постановлення 25.02.2010 року колегія суддів розцінює, як допущення суддею технічної помилки, так як з протоколу судового засідання вбачається, що постанова винесена 25.02.2011 року (а.с. 10).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Тарадай Л.О. залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.02.2010 р. (2011 року) про скасування постанови від 21.01.2011 р. старшого помічника Жмеринського міжрайонного прокурора Тарадай Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 366, 367 КК України відносно службових осіб СО «Жмеринські електричні мережі»за відсутністю в їх діях складу злочину по ст. 6 п. 2 КПК України та повернення матеріалів Жмеринському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки залишити без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: