Справа № 10-145/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Мішеніної С.В.
суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.
за участю прокурора: Карнауха О.П.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянула 05.04.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцію прокурора Тульчинського району Калашнікова Р.С. на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2011 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1,
1985 року народження,
гр. України, жителя АДРЕСА_1,
неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК
України несудимого.
Як вбачається з матеріалів справи слідчий СВ Тульчинського РВ УМВС Григорець І.Д. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1
Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2011 року в задоволенні подання відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Не погодившись з постановою суду прокурор подав апеляцію, в якій просив постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.11 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, повернути подання на новий судовий розгляд до Тульчинського районного суду.
Вимоги мотивував тим, що судом всупереч вимогам ст. 155 КПК України не взято до уваги всі фактичні підстави взяття під варту, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від слідства.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, просив її задоволити, пояснення слідчого, яка вважає, що з урахуванням особи підозрюваного йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, думку ОСОБА_1, який просив апеляцію залишити без задоволення, оглянувши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №11210039, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання слідчого, матеріалів справи №11210039 в ході розслідування кримінальної справи встановлено, що на початку осені 2010 року в с. Станіславка Тульчинського району ОСОБА_1 незаконно придбав, зрізавши на долині біля сільського ставу, рослини коноплі, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою 692,598 гр. у перерахунку на суху речовину, які висушив та незаконно зберігав на горищі власного будинку без мети збуту.
В лютому 2011 р. ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_3 2,29 гр. даного канабісу, який 11.03.11 р. у ОСОБА_3 був вилучений працівниками міліції.
10.03.11 р. ОСОБА_1 у с. Станіславка Тульчинського району незаконно збув за 600 грн. ОСОБА_4 648,22 гр. канабісу, який 10.03.2011 р. у ОСОБА_4 був вилучений працівниками міліції.
Відповідно 17.03.2011 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно ст. 1652 КПК України суддя виносить постанову про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав.
Всупереч вимог кримінально-процесуального закону суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 не врахував, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від слідства або продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, безпідставною і підлягає скасуванню та поверненню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Тульчинського району Р.С. Калашнікова задовольнити.
Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.03.2011 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 скасувати.
Повернути її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.
Судді:
Згідно з оригіналом: