Справа № 10-129/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Слободяна К.Б., Нагорняк Є.П.

за участю прокурора: Слісарчука О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянула 28.03.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.03.2011 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника Ленінського району м. Вінниці Новікова А.А. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26 листопада 2010 року по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26.11.2010 р.

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.03.2011 р. скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Ленінського району м. Вінниці Новікова А.А. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26.11.2010 р. по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2011 року, як незаконну скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Вимоги мотивував тим, що при порушенні кримінальної справи не було додержано вимог ст. 98, 94 КПК України, поскільки із тексту постанови вбачається, що перевіркою встановлено, що злочин вчинив ОСОБА_2 на протязі січня-березня 2010 року, хоча справу порушено по факту, що не прийнято до уваги судом першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, просив її задоволити, прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, постанову Ленінського райсуду м. Вінниці без змін, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №10271516, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №10271516 в постанові про скасування  постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26.11.2010 р. зазначено, що ОСОБА_2 на протязі січня-березня 2010 р. шляхом вільного доступу викрав особисті документи ОСОБА_4 з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чим вчинив злочин, передбачений ст. 357 КК України.

Відповідно ч. 3 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Колегія суддів вважає, що при порушенні кримінальної справи не додержано вимог ст. 98 КПК України, так як порушено справу по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, хоча у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано особу, яка вчинила злочин, передбачений ст. 357 КК України.

Крім того, у постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26.11.2010 р. у вступній частині вказаний прокурор Ленінського району м. Вінниці радник юстиції Соколовий В.П., як особа, що виносить постанову, однак підписана вона заступником прокурора Ленінського району м. Вінниці Новіковим А.А., що протиріче вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.03.2011 р. про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Ленінського району м. Вінниці Новікова А.А. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи від 26.11.2010 року по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

Судді:

Згідно з оригіналом: