Справа № 10-114/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Мішеніної С.В.

суддів: Слободяна К.Б., Кривошеї А.І.

за участю прокурора: Слісарчука О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянула 18.03.2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 31.01.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Цимбалюка Я.О. про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою Ленінського райсуду м. Вінниці від 02 березня 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 31.01.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Непогодившись з вказаною постановою адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 р. про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи №11270111/2 та постановити нове рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, а справу закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що судом при розгляді скарги було порушено вимоги ст. 368, 369 п. 3, ч. 3 ст. 162 КПК України.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без змін, апеляцію без задоволення, пояснення слідчого Цимбалюка Я.О., який підтримав постанову про порушення кримінальної справи, адвоката ОСОБА_1, який просив задоволити апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги судом першої інстанції було перевірено додержання вимог ст. 94, 97. 98 КПК України при вирішенні питання щодо порушення кримінальної справи.

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи від 31 січня 2011 року в період часу з 31.08.2010 р. по 15.09.2010 рік невідома особа, зловживаючи довірою, представившись кваліфікованим спеціалістом в галузі права, зобовязавшись та запевнивши виконати певні дії, скориставшись безпорадним станом, незаконно заволоділа грошима у ОСОБА_3 в сумі 4000 грн. та 2500 доларів США.

Отримавши гроші від ОСОБА_3, невідома особа використала їх на власні потреби, завдавши останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Відповідно ст. 94 КПК України приводом для порушення вказаної кримінальної справи стала заява ОСОБА_3 та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З оскаржуваної постанови убачається, що судом першої інстанції належним чином перевірено законність постанови слідчого про порушення кримінальної справи, дотримання встановленого для цього порядку згідно ст. 98 КПК України та винесення її компетентною особою.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ленінського райсуду м. Вінниці від 02.03.2011 р. без змін.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2011 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про порушення кримінальної справи від 31.01.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом: