Справа № 11-267/11 Категорія: 51
Головуючий у суді 1-ї інстанції Білик Н. В.
Доповідач : Дедик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Дедик В.П.
суддів: Аліфанова Ю.Б., Пасько Д.П.
за участю прокурора: Кузьміна
захисник ОСОБА_2
обвинувачений ОСОБА_3
розглянула 16 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи на постанову Літинського райсуду від 25 січня 2011 року, яким кримінальну справу відносно
ОСОБА_3,
обвинуваченого за ст. ч. 3 ст. 307 КК України
повернуто для додаткового розслідування прокурору
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в кінці лютого 2006 р. ОСОБА_4, провадження відносно якого закрито у зв’язку зі смертю, збув виготовлені ним 43049 кг макової соломи своєму синові ОСОБА_3, який перевіз їх до свого АДРЕСА_1 та де незаконно зберігав їх з метою подальшого збуту, а в ніч з 1 на 2 березня 2006 р. ОСОБА_3 незаконно збув частину наркотичного засобу, а саме 28999 г макової соломи ОСОБА_5, за що від останнього отримав гроші в сумі 3600 грн.
ОСОБА_3 5.03.06 р., продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в домогосподарстві АДРЕСА_1 знову незаконно збув ОСОБА_5 14050 г. макової соломи.
Суд повернув справу на додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове слідство проведено неповно, зокрема у дні, коли його обвинувачують у збуті наркотичного засобу, був на зміні і згідно маршруту, як водій автобуса, знаходився зовсім у іншому населеному пункту, але ці покази не перевірені і тому необхідно встановити осіб, які могли б підтвердити чи спростувати показання ОСОБА_3
Також не встановлено, яким чином ОСОБА_3 транспортував до власного домогосподарства таку кількість наркотичного засобу, де його зберігав, в матеріалах відсутні дані про площу земельної ділянки ОСОБА_4, таку кількість маку можна виростити на 10 сотках землі, а сусіди не бачили на городі маку.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і повернути справу на новий розгляд, оскільки факт збуту підтвердив ОСОБА_5 та і сам ОСОБА_3 визнавав дану обставину і з його кімнати були вилучені кошти, також не дано оцінки показам ОСОБА_3, що наркотичні засоби він перевіз ще у грудні 2005 р. та його показам щодо того, що час залишення автобуса у гаражі не фіксувався.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів, наведених в ній, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення апеляції та підтримують постанову суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Суд повинен повернути кримінальну справу тільки в тому випадку, коли неповноту досудового слідства неможливо усунути в ході судового слідства. Зокрема, ОСОБА_3, справа відносно якого, слухається не вперше і в ході попередніх слухань він визнавав свою вину, висунув алібі, яке суд вважає необхідно перевірити, але при цьому самим ОСОБА_3 не надано жодного документа і не заявлено клопотання про допит осіб, які б підтвердили його пояснення, на підставі яких суд міг би зробити висновок про допустимість даних доказів. Також судом шляхом судових доручень можливо витребувати документи щодо його роботи на маршрутному автобусі, та більш повно допитати з цього приводу ОСОБА_3 і його показів, які він вже давав з цього приводу на досудовому слідстві.
Щодо площі земельної ділянки та кількості вирощеного маку, то ОСОБА_3 не обвинувачується у вирощуванні маку та виготовленні макової соломи. В цьому обвинувачувався ОСОБА_4, провадження відносно якого закрито у зв’язку зі смертю, при цьому клопотання щодо необхідності реабілітації померлого не надходило, він визнавав, що сам виростив мак і виготовив макову соломку, про це зазначали його рідні, тому на даний час ці обставини не можуть бути предметом додаткового розслідування.
Судова колегія звертає увагу і на ту обставину, що судом не виконана вказівка про запит ОСОБА_5., а також не в повній мірі досліджені всі зібрані докази, а тому при повному слуханні необхідно виконати зазначене в ухвалі колегії суддів, з дотриманням вимог Закону дати оцінку зібраним доказам та оцінити докази, які будуть надані додатково і прийняти рішення, яке б відповідало вимогам Закону.
Керуючись ст. 365, 366 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи, задовільнити.
Постанову Літинського райсуду від 25.01.2011 р. відносно ОСОБА_3 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.
Судді:
З оригіналом вірно: