ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2011 р.Справа № 18/64/10
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.
при секретарі судового засідання Романів О.В.
за участю представників сторін
від кредиторів:
Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроМакс” –не з’явився
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” – Юр М.А.
від банкрута –не з’явився
ліквідатор –Томашевський О.О.
Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства –не з’явився
Державний реєстратор –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011 р. про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі
в справі № 18/64/10
за заявою кредитора: товариства з обмеженою відповідальністю „АгроМакс”
до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю „Експотрейдінг”
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою господарського суду від 13.04.2011 р. (суддя Філінюк І.Г.) затверджено звіт ліквідатора ТОВ „Експотрейдінг” (далі –ТОВ, Банкрут), ТОВ ліквідовано, а провадження по справі припинено з посиланням на положення ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон про банкрутство). При цьому суд дійшов висновку, що у Банкрута відсутні основні та оборотні активи для ведення господарської діяльності, відсутня можливість погасити кредиторські вимоги, а стягнення безнадійної дебіторської заборгованості неможливе. Ухвалою від 20.04.2011 р. господарський суд виправив описки в ухвалі від 13.04.2011 р.
Не погоджуючись з ухвалою від 13.04.2011 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра” (далі –ПАТ КБ „Надра”, Банк) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати, а відповідно до уточнення вимог апеляційної скарги в засіданні 17.05.2011 р., скаржник також просить справу направити до господарського суду для продовження розгляду. При цьому Банк вважає, що затвердження судом звіту ліквідатора є передчасним, оскільки ліквідатором не здійснені всі необхідні дії для задоволення вимог кредиторів, у ліквідатора не було підстав для списання заборгованості як безнадійної, так як строки позовної давності для виконання судових наказів господарського суду Миколаївської області про стягнення боргів з ПП „Продмост -Комплекс” та ТОВ „Урктранслізинг” закінчуються тільки у вересні 2013 року, встановлений Законом про банкрутство строк ліквідаційної процедури не закінчився.
У відзиві арбітражний керуючий просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників скаржника та ліквідатора, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду провадження у справі про визнання ТОВ „Експотрейдінг” банкрутом припинено з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Перевіривши повноту з’ясування господарським судом обставин справи, їх доведеність наявними в справі доказами, відповідність висновків суду першої інстанції та дотримання ним вимог чинного матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція приходить до висновку, що ухвала суду винесена з порушенням вимог матеріального і процесуального законодавства, судом визнані встановленими обставини справи, що мають значення для справи, які матеріалами справи не доводяться. Отже, згідно приписів ч. 1 ст. 104 ГПК України, вказана ухвала підлягає скасуванню.
Так, відповідно приписів ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду, в тому числі, і кожним кредитором; за положеннями ч. 13 ст. 30 вказаного Закону, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора; в диспозиції ч. 9 ст. 3-1 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” законодавець визначив, що невиконання або неналежне виконання покладених на арбітражного керуючого обов’язків може бути підставою для його відсторонення від виконання таких обов’язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Вказана ухвала може бути оскаржена.
Відповідно до протоколу № 1 зборів кредиторів Банкрута від 28.07.2010 р. (т. 1, а. с. 106-108), представник Банку обраний головою комітету кредиторів Банкрута, а згідно до протоколів №№ 2, 4 засідань комітету кредиторів ТОВ „Експотрейдінг” (т. 1, а. с. 136, 151-154) Банк, який має 13012 голосів (96,13 %), обраний до ліквідаційної комісії Банкрута.
Під час розгляду даної справи Банк звернувся до суду з клопотанням (т. 1, а. с. 220) про припинення повноважень арбітражного керуючого –ліквідатора Банкрута Томашевського О.О. та призначення нового ліквідатора –Гусара І.О. При цьому Банк надав до клопотання заяву арбітражного керуючого Гусара І.О. про його згоду на таке призначення та копію ліцензії останнього (т. 1, а. с. 221, 222).
Вказане вище клопотання було предметом розгляду господарського суду 25.11.2010 р., що вбачається з протоколу зазначеного судового засідання (т. 1, а. с. 229), на якому суд виніс ухвалу про припинення провадження у даній справі в зв’язку з затвердженням звіту ліквідатора (т. 1, а. с. 230-234). Між тим, ухвала з підстав розгляду та вирішення заявленого Банком вказаного вище клопотання судом не виносилась. Був відсутній висновок з цього питання і в ухвалі від 25.11.2010 р., яка постановою апеляційної інстанції від 23.12.2010 р. скасована повністю з підстав винесення її суддею, який не входив до складу суду, що розглядав справу. (т. 2, а. с. 26-27). Постанова апеляційної інстанції залишена без змін постановою ВГС України від 16.02.2011 р. (т. 2, а. с. 66-69).
Як вбачається з матеріалів справи, вказане вище клопотання Банку господарським судом під час нового розгляду справи не розглядалось взагалі, а, відтак, повноваження арбітражного керуючого Томашевського О.О. як ліквідатора Банкрута не можна вважати підтвердженими, що, в свою чергу, позбавляє його права на складання і надання суду ліквідаційного балансу і звіту.
Затверджуючи наданий арбітражним керуючим Томашевським О.О. ліквідаційний баланс і звіт, господарський суд на наведені вище встановлені апеляційною інстанцією обставини ніякої уваги не звернув, що й стало підставою для винесення ухвали, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що уточнену апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу направити на розгляд господарському суду.
З врахуванням викладеного, апеляційна інстанція не надає юридичної оцінки доводам скаржника, які базуються виключно на обставині наявності у арбітражного керуючого Томашевського О.О. прав виконувати повноваження ліквідатора Банкрута.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 106 ГПК України, колегія суддів, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2011 р. по справі № 18/64/10 скасувати.
Справу направити на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Мишкіна М.А.
Суддя Будішевська Л.О.
Постанова підписана 18.05.2011 р.