Справа № 22Ц-1098/11Головуючий в суді першої інстанції:КЛАПОУЩАК С.Ю.
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.02.2011 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до АКБ «ТАС-Комерцбанк» в особі Вінницької філії АКБ «ТАС-Комерцбанк», за участю третіх осіб – ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2011 року позивач звернулася в суд з вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.02.2011 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити ухвалу про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що заявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.
Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2010 року скасовано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.06.2010 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про розірвання кредитного договору від 28.08.2008 року, а також, пов’язаних з ним договору іпотеки і договору поруки від 28.08.2008 року, при цьому даний позов ґрунтувався на вимогах, передбачених ст. 652 ЦК України.
Зі змісту заявленого ОСОБА_2 позову видно, що останньою ставиться вимога про визнання недійсним кредитного договору та пов’язаних із ним договорів поруки та іпотеки, з підстав недотримання загальних вимог, необхідних для дійсності правочину.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що предмет і підстави спору, який було вирішено рішенням апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2010 року та щодо вирішення якого заявлено вимогу в даному випадку, є різними, а тому у відкритті провадження у справі було відмовлено безпідставно і відповідно ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.
Викладена в апеляційній скарзі вимога про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.02.2011 року скасувати, матеріали направити до Замостянського районного суду м. Вінниці для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: