Справа № 22ц-989/11Головуючий в суді першої інстанції:ПАНАСЮК Б.Г.
Категорія: 20 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2011 м. Вінниця
____________________________________________________________________________________________
Справа №22- 989/11 Головуючий у суді 1 інстанції: Панасюк Б.Г.
Категорія: 20 Доповідач: Сопрун В. В.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Сопруна В. В.,
суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Крижопільське ССТ до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі –продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Крижопільське ССТ, про визнання договору купівлі –продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,-
за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Крижопільського ССТ на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року, –
встановила:
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, Крижопільського ССТ до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі –продажу будівлі магазину в АДРЕСА_1, та визнано дійсним договор купівлі –продажу будівлі магазину в АДРЕСА_1, укладеного 26 грудня 2003 року між ОСОБА_3 та Крижопільським ССТ в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану споруду.
Крижопільське сільське споживче товариство не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційні скарзі посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2, а в позові ОСОБА_3, відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно до закону. Обґрунтованим є рішення, прийняте на основі цілком і всесторонньо з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що в липні –серпні 2002 року в Крижопільській районній спілці споживчих товариств (РССТ) розпочалась реорганізація, в результаті якої, повністю припинили свою діяльність, як всі товариства, так і РССТ і утворено нову організацію –Крижопільське сільське споживче товариство. Розпорядником всіх коштів на майно визнано Крижопільське РСТ. Ухвалою Господарського суду від 19.09.2003 року порушено справу про банкрутство Крижопільського РСТ і розпочато процедуру санації з призначенням відповідного розпорядника майном та коштами, припинено процедуру ухвалою суду –25.03.2004 року. ОСОБА_2 та представник Крижопільського РСТ не надали суду будь –яких доказів, що Крижопільське РСТ відновило свою діяльність з 09.10.2009 року, тобто з часу нової реєстрації. Все це свідчить про те, що Крижопільське РСТ в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, 26.12.2003 року правомірно розпорядились спірним майном.
Такі висновки суду є правильними.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Це можливо за дотримання таких вимог: 1) сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору; 2) така домовленість підтверджується письмовими доказами; 3) відбулося повне або часткове виконання договору; 4) одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Звідси випливає, що це правило не може бути застосоване: якщо сторонами не було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, якщо відсутні письмові докази того, що така угода мала місце, якщо не відбулося повне, або часткове виконання договору.
Як вбачаться з матеріалів цивільної справи до позовної заяви додані копії договору купівлі-продажу (а.с.6), квитанція про перерахунок коштів (а.с.14), акт приймання та передачі (а.с.7), висновок про відмову в реєстрації права власності (а.с.8), висновок про вартість обєкта експертної оцінки.
Таким чином, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що договір купівлі-продажу в установленому законом порядку між сторонами був укладений, щодо якого досягнуто всіх істотних умов.
Судом, відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України, повно з’ясовані обставини справи; визначено, які правовідносини випливають з установлених обставин; дана належна правова оцінка зібраним у справі доказам.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних відносин і закон, який їх регулює.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду і не впливають на правильність ухваленого ним рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, –
ухвалила:
Апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Крижопільське ССТ –відхилити.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 червня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: підпис Сопрун В. В.
Судді: підпис Іванюк М.В.
підпис Камзалов В.В.
З оригіналом вірно: