Справа № 355/1666/24

Провадження № 1-кс/355/142/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Баришіського районного суду Кииївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 19 квітня близько 23 год. 30 хв. у центрі АДРЕСА_1 , поблизу АЗС ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому мізинця лівої кисті, внаслідок чого він був госпіталізований та пошкодив його автомобіль Skoda д.н.з НОМЕР_1 , завдавши матеріальних збитків на суму 355 387 грн. 01 коп. (згідно ремонтної калькуляції № 20313). Дане кримінальне правопорушення зареєстровано в ЄРДР за №12024111130001060 від 20.02.2024 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 переламав ОСОБА_3 мізинець лівої кисті та намагався нанести ще й тілесні ушкодження предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, яким він в подальшому пошкодив автомобіль в присутності інших людей , чим створив реальну загрозу здоров`ю скаржника, а можливо і життю, заподіявши істотної шкоди майну ОСОБА_3 , грубо порушивши громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, то його діяння підпадають під диспозицію ч.4 ст. 296 КК України.

В цьому зв`язку, ОСОБА_3 08.08.2024 року до слідчого відділення відділу поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було подано клопотання про приєднання до матеріалів даного кримінального провадження копії ремонтної калькуляції № 20313 та здійснення зміни кримінально- правової кваліфікації діяння вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 на ч.4 ст. 296 КК України, в якому повідомлено слідчого про вчинення ОСОБА_4 злочину , передбаченого ч.4 ст.296 КК України за обставин викладених вище.

20.08.2024 року ОСОБА_3 отримав постанову про часткове задоволення клопотання від 09 серпня 2024 року за підписом слідчого ОСОБА_5 , з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_3 в частині приєднання до матеріалів кримінального провадження копії ремонтної калькуляції - задоволено, а в частині зміни кримінально- правової кваліфікації з ч. 1 ст.122 на ч. 4 ст. 296 КК України - відмовлено в зв`язку з тим , що «в ході досудового розслідування встановлено, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_6 без застосування будь - яких предметів». В цьому зв`язку слідчий ОСОБА_7 вважає, що здійснити перекваліфікацію в рамках кримінального провадження з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України не можливо та роз`яснює, що його рішення може бути оскаржене слідчим суддею відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України, упродовж 10 днів з днів з дня отримання копії постанови.

Слідчий в своїй постанові не зазначив, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості перекваліфікації дій на стадії досудового розслідування, а тому погодився, що його постанова може бути оскаржена на досудовому провадженні в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, де зазначено , що на досудовому провадженні можуть оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скаржник ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в зв`язку із службовою занятістю. Водночас надав до суду копію обвинувального акта у кримінальному провадженні №12024111130001060 від 20.04.2024 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також копію супровідного листа, з якого вбачається 10.09.2024 року до Березанського міського суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно вимог ст. 303 КПК України, “ на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарга ОСОБА_3 на відмову здійснити зміну кримінально- правової кваліфікації діяння вчиненого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 на ч.4 ст. 296 КК України, не належить до вищевикладеного переліку.

Зі змісту ч.2 ст.303 КПК України вбачається, що “ скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час перевірки обставин, викладених скаржником ОСОБА_3 у його скарзі, слідчим суддею встановлено, що з 10.09.2024р. кримінальне провадження №12024111130001060 від 20.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України перебуває в провадженні Березанського міського суду Київської області. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є скаржник ОСОБА_3 . По справі було призначено проведення підготовчого судового засідання, яке було відкладено через неявку потерпілого ОСОБА_3 .

Частиною 6 статті 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що з10.09.2024р. кримінальне провадження №12024111130001060 від 20.04.2024 року за обвинуваченням   ОСОБА_4  за  ч. 1 ст. 122 КК України  перебуває в провадженні Березанського міського суду Київської області, тобто досудове слідство по справі закінчено, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд та належать до його компетенції, в межах, передбачених КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 26, 303, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові слідчого здійснити зміну кримінально- правової кваліфікації з ч. 1 ст.122 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1