Справа № 11-166/11 Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю.П.
Доповідач : Нешик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нешик Р.І.
суддів: Старинця Ю.В., Паська Д.П.
за участю прокурора: Фінца Д.Г.
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянула 10 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_5, прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 05 листопада 2010 року, яким:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,
засуджений за ст. 222 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в господарських товариствах строком на 3 роки; за ст. 364 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в господарських товариствах строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 366 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати керівні посади в господарських товариствах строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в господарських товариствах строком на 3 роки.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в господарських товариствах строком на 3 роки.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінений із підписки про невиїзд на взяття під варту.
В строк відбування покарання зарахований термін тримання його під вартою з 13.05.2010 р. по 08.07.2010 року.
Вирішено питання із речовими доказами.
ОСОБА_4 засуджений за те, що він 15.10.2008 року, будучи засновником і директором приватного підприємства «Ріоні плюс», будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з особистих інтересів, з корисливих мотивів, вчиняючи службове підроблення, здійснив продаж нерухомого майна, що знаходилось у власності очолюваного ним підприємства – будівлі учбово-курсового комбінату, площею 1.365,1 кв. м., розташованої по АДРЕСА_1, яка серед інших активів даного приватного підприємства з 02.07.2008 року перебувала у податковій заставі ДПІ м. Вінниці, що призвело до тяжких наслідків у вигляді нанесення збитків державним інтересам у вигляді незаконно реалізованого заставного майна – будівлі учбово-курсового комбінату, ринковою вартістю 4.235,092 грн.
Так, в результаті проведеної співробітниками ДПІ у м. Вінниці планової виїзної документальної перевірки ПП «Ріоні плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (акт від 23.05.2008 року) директору вказаного приватного підприємства ОСОБА_4 19.06.2008 року вручено податкову вимогу №1/563 від 17.06.2008 року.
З метою приховання наявної у власності та на балансі ПП «Ріоні плюс» будівлі учбово-курсового комбінату ОСОБА_4 умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняючи службове підроблення, виготовив та подав до Державної податкової інспекції у м. Вінниці довідку від 20.06.2008 року №49 про те, що ПП «Ріоні плюс» станом на 20.06.2008 року не має залишків товаро-матеріальних цінностей.
02.07.2008 року на підставі врученої директору ПП «Ріоні плюс» податкової вимоги №1-563 від 17.06.2008 року в Державний реєстр обтяжень рухомого майна Державною податковою інспекцією у м. Вінниці внесено реєстраційний запис №7493499 про податкову заставу активів ПП «Ріоні Плюс», про що було повідомлено ОСОБА_4
В подальшому в звязку із неможливістю оплати нарахованих ПП «Ріоні Плюс» виплат постановою господарського суду Вінницької області від 25.09.2008 року за позовом ДПІ у м. Вінниці було порушено провадження у справі про банкрутство ПП «Ріоні Плюс» та заборонено відчуження основних засобів виробництва та розпорядження майном іншим чином.
Разом з тим, ОСОБА_4, достовірно знаючи про заборону здійснення будь-яких правочинів майном ПП «Ріоні Плюс» з метою виведення ліквідних активів, 24 вересня 2008 року прийняв рішення про продаж будівлі учбово-курсового комбінату.
З метою реалізації зазначеного рішення, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в службовому кабінеті приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, умисно надав останній з метою посвідчення нею договору купівлі-продажу будівлі учбово-курсового комбінату, завідомо підробку довідки Державної податкової інспекції у м. Вінниці №28362/10/34 від 13.10.2008 року, виконану на фірмовому бланку ДПІ у м. Вінниці про відсутність податкової застави на будівлю учбово-курсового комбінату, яку отримав від невстановлених слідством осіб і 15.10.2008 року уклав з приватним підприємством «Еталон Агро» договір купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, який того ж дня був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6
Відповідно до висновку будівельно-оціночної експертизи №125 від 02.07.2009 року ринкова вартість будівлі учбово-курсового комбінату, станом на 15.10.2009 року становить 4.235.092 грн.
Крім того, ОСОБА_4, будучи директором ПП «Ріоні Плюс», з метою отримання кредитів на загальну суму 1.890.000 грн. у Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик» кошти, які планував спрямувати на фінансово-господарський розвиток очолюваного ним підприємства, перебуваючи в родинних відносинах з гр. ОСОБА_7, дружніх відносинах з гр. ОСОБА_8, а також у службових відносинах з гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, зловживаючи їх довірою, вжив заходів до отримання ними кредитів у вказаній банківській установі всі кошти, з яких 1.890.000 грн. отримав собі.
З цією метою 02 жовтня 2007 року ОСОБА_4 умисно виготовив та надав до Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» завідомо неправдиві довідки №72 від 02.10.2007 року, №73 від 02.10.2007 року, №74 від 02.10.2007 року та №75 від 02.10.2007 року про місце роботи, посади та розміру заробітної плати вищевказаних фізичних осіб в період з квітня 2007 року по вересень 2007 року.
На підставі поданих ОСОБА_4 документів 03.10.2008 року між Вінницькою філією ВАТ КБ «Хрещатик» та громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладені кредитні договори №970, 971, 973, 974 грн., кошти з яких в загальному розмірі 1.890.000 грн. вказаними фізичними особами того ж дня були передані ОСОБА_4 в повному обсязі.
Крім того, засуджений, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою отримання кредитів в загальному розмірі 1.890.000 грн. у Вінницькій філії ВАТ «Хрещатик» 02 жовтня 2007 року виготовив та надав до Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик» завідомо неправдиві довідки №72 від 02.10.2007 р.; №73 від 02.10.07 р.; №74 від 02.10.07 р. та №75 від 02.10.07 р. про місце роботи та розмір заробітної плати громадянам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в період з квітня 2007 року по вересень 2007 року.
Відповідно до виготовлених ОСОБА_4 довідок №74 від 02.10.07 р. та №75 від 02.10.07 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нібито працювали на приватному підприємстві «Ріоні плюс» в період з квітня 2007 року по вересень 2007 року та отримували щомісячну зар. плату у розмірі 27.000 грн. Однак, згідно відомостей Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 17.03.2010 року №6198/10/29-010 та Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.03.2010 року №1005/06-36/05 дані про доходи громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаних установах відсутні.
Відповідно до виготовленої ОСОБА_4 довідки №72 від 02.10.07 р. гр. ОСОБА_10 нібито працювала на посаді головного бухгалтера ПП «Ріоні плюс» та отримувала заробітну плату протягом квітня – вересня 2007 р. у розмірі 27.500 грн.
Однак, згідно відомостей Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 17.03.2010 р. №6198/10/29-010 гр. ОСОБА_10 дійсно працювала на ПП «Ріоні плюс», однак лише протягом ІІІ кварталу 2007 року та отримала заробітну плату у розмірі 500 грн. щомісячно.
Відповідно до виготовленої ОСОБА_4 довідки №73 від 02.10.07 р. гр. ОСОБА_9 начебто працювала на посаді менеджера по збуту ПП «Ріоні плюс» та отримувала заробітну плату протягом квітня – вересня 2007 року у розмірі 27.000 грн. Однак, згідно відомостей Державної податкової адміністрації у Вінницькій області від 17.03.10 р. №6198/10/29-010 гр. ОСОБА_9 дійсно працювала на ПП «Ріоні плюс» лише протягом ІУ кварталу 2007 року та отримувала заробітну плату у розмірі 500 грн. щомісячно.
Згідно висновку комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертиз документів №497/498 від 26.03.10 р. довідки №72, 73, 74, 75 від 02.10.2007 року підписані ОСОБА_4
В апеляції прокурора із доповненнями ставиться питання про скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, істотні порушення вимог КПК та мякість призначеного покарання засудженому.
В апеляції адвоката засудженого ОСОБА_5 міститься прохання про скасування вироку в частині засудження ОСОБА_4 за ст. ст. 222 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину та помякшення покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляції; пояснення засудженого та виступи його адвокатів, підтримавших апеляцію в інтересах засудженого; дослідивши всі подані скарги та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду відносно ОСОБА_4 та повернення справи на новий судовий розгляд зі слідуючих підстав.
Постановляючи вирок по справі та визнаючи ОСОБА_4 винним за ст. 222 ч. 2 КК України суд не обґрунтував у вироку чому саме він повинен нести відповідальність за цим законом при тому, що він не перебував із банком в кредитних відносинах ні як фізична, ні як службова особа ПП «Ріоні Плюс».
Судом не було зясовано направленості умислу ОСОБА_4 при подачі документів для оформлення кредитів.
Оскільки субєктом злочину, передбаченого ст. 222 КК України могли бути громадяни-підприємці, громадяни засновники або службові особи субєкта господарської діяльності, якими не являються ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, які укладали кредитні договори із Вінницькою філією ВАТ КБ «Хрещатик», суду слід було зясувати та указати у вироку причини, мотиви та направленість їхніх дій при подачі документів на отримання кредитів та роль засудженого при цьому при визначенні наявності чи відсутності в діях Бичка складу цього злочину.
При новому судовому розгляді суду слід звернути увагу на строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України. Із врахуванням думки засудженого вирішити питання щодо можливого звільнення його від відповідальності за цим законом відповідно ст. 49 КК України.
Зважаючи, що ОСОБА_4 сам не складав довідку №49 від 20.06.08 р. про те, що ПП «Ріоні-плюс» станом на 20.06.2008 року не мали залишків товаро-матеріальних цінностей, суду слід більш чітко сформулювати обвинувачення стосовно даних дій, про що зазначено в апеляції адвоката.
Судом у вироку не вирішено питання стосовно понесених судових витрат, як і не вирішено питання із будівлею учбово-курсового комбінату, на який за постановою слідчого накладений арешт (т. 4 а.с. 19, 21-22).
У вироку також не дана ніяка оцінка обставинам, що впливають на міру покарання при постановленні обвинувального вироку, чого слід уникнути.
Як видно зі справи ОСОБА_4 не заперечував предявлене йому звинувачення, ніяких позовів про відшкодування збитків до нього не заявлялось.
Тому посилання прокурора на дані обставини, як на такі, що посилюють покарання, не заслуговують на увагу.
Інших вагомих доводів із цього приводу в апеляції прокурора не наведено.
В звязку з чим, вона в цій частині не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту засудженому ОСОБА_4 був обраний судом за вироком, який скасований із підстав вищенаведених, тому і запобіжний захід йому слід змінити, залишивши той, який був обраний до вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-367 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а :
Апеляцію прокурора із доповненнями та апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого частково задовільнити.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.листопада 2010 року відносно засудженого ОСОБА_4 скасувати.
Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його із-під варти негайно із залу суду.
Судді:
Згідно з оригіналом: