А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11.05.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого –судді –Стана І.В.,
суддів - Крегула М.М., Машкаринця М.М.,
за участю прокурора – Завальського О.Я.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальну справу за апеляцією, яку подав захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, на постанову Виноградівського районного суду від 09 лютого 2011 року, -
В С Т А Н О В И В :
вироком Виноградівського районного суду від 26 січня 2011 року
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, з освітою 6 класів, українець, не одружений, тимчасово не працював, у порядку ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 135 КК України на три роки позбавлення волі й на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на чотири роки позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишено попередній –тримання під вартою, а строк відбування ним покарання визначено рахувати з 05 листопада 2010 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 2685 гривень витрати за проведені по справі експертизи.
У задоволенні цивільного позову заявленого потерпілим ОСОБА_3 відмовлено.
Згідно вироку, ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за вчинені злочини за таких обставин.
04 вересня 2010 року приблизно о 23-й годині 30 хвилин ОСОБА_2, у стані алкогольного сп’яніння, керуючи за згодою швагра ОСОБА_2 автомобілем марки “Ауді- 80”, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Шевченка в с. Нове Клиново в напрямку с. Неветленфолу Виноградівського району, допустив порушення вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався по краю проїзної частини дороги в попутному напрямку. Учинивши наїзд ОСОБА_2 умисно залишив місце події, не надав першу медичну допомогу потерпілому ОСОБА_3, чим саме поставив його в небезпечне для життя становище, що призвело до тяжких наслідків, до спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок подав апеляцію, в якій указує на те, що досудовим слідством та судом допущена однобічність, неповнота та неправильне застосування кримінального закону, що вирок винесено з порушенням норм кримінального закону. Крім того, вказує на те, що судом не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого, у тому числі не з’ясована поведінка у побуті до скоєння злочину, його минуле ( наявність погашеної судимості ), склад сім’ї (наявність на утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини), його матеріальний стан. З урахуванням ступеня тяжкості злочину, обставин, за яких його вчинено, та наслідків, які настали, даних про особу ОСОБА_2 : щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, вважає, що судом не вирішувалось питання про призначення ОСОБА_2 менш суворого покарання –покарання не пов’язаного з позбавленням волі. У п. 2 резолютивної частини апеляції ставиться питання про скасування вироку, а у п. 3 –про зміну та призначення більш м’якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
04 лютого 2011 року постановою головуючого судді Леньо В.В. апеляція залишена без руху, оскільки захисником не дотримані вимоги ст. 350 КПК України, зокрема у ній зазначається про допущену судом однобічність, неповноту та неправильне застосування кримінального закону, однак в обґрунтування цих доводів жодного доказу не викладено. Крім того, в постанові судді вказується на те, що в обґрунтування доводів про скасування вироку в апеляції не міститься посилання на відповідні аркуші справи, а також на те, що апеляція є суперечливою, оскільки в її резолютивній частині міститься прохання про скасування вироку й одночасно про його зміну та про призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Судом адвокату ОСОБА_1 надана можливість усунути недоліки апеляції.
Виконуючи вказівки суду про усунення недоліків апеляції 08 лютого 2011 року адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій вказує на те, що судом допущена однобічність, неповнота та неправильне застосування кримінального закону при призначенні ОСОБА_2 покарання, що вирок винесено з порушенням норм кримінального закону, зокрема, що судом не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого, у тому числі не з’ясована поведінка у побуті до скоєння злочину, його минуле ( наявність погашеної судимості), склад сім’ї (наявність на утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини), його матеріальний стан. З урахуванням ступеня тяжкості злочину, обставин, за яких його вчинено, та наслідків, які настали, даних про особу ОСОБА_2 : щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, вважає, що судом не вирішувалось питання про призначення ОСОБА_2 менш суворого покарання –покарання не пов’язаного з позбавленням волі. У п. 2 резолютивної частини апеляції повторно ставиться питання про скасування вироку, а у п. 3 –про зміну та про призначення більш м’якого покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
09 лютого 2011 року постановою судді вищевказана апеляція на вирок визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки захисником у повному обсязі постанова судді від 04 лютого 2011 року не виконана й недоліки попередньої апеляції не усунуті. У тому числі у постанові судді вказується на те, що в апеляції в підтвердження доводів про однобічність, неповноту та неправильне застосування кримінального закону не міститься посилання на відповідні аркуші справи. Крім того, у постанові судді вказується на те, що адвокатом не усунуті суперечності резолютивної частини апеляції щодо вимог скасування чи зміни вироку.
14 лютого 2011 року адвокат ОСОБА_1 на постанову суду подав апеляцію, в якій посилається на ті ж доводи, на які вказує в апеляції поданій 08 лютого поточного року. Крім того посилається на те, що недоліки апеляції ним усунуто, що оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_2 позбавляється права на апеляційне оскарження вироку, порушуються його конституційні та кримінально-процесуальні права. Просить апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду й дати розпорядження місцевому суду на виконання вимог ст. 351 КПК України.
Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, основні доводи апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляцію, прокурора, який просив судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 347, 348 КПК України на вирок місцевого суду учасники процесу, у тому числі засуджений та його захисник можуть подати апеляцію, в якій відповідно до ст. 350 цього кодексу повинно бути вказано про те, у чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.
У разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб із моменту одержання повідомлення. Постанова оскарженню не підлягає. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції на виконання вимог статті 351 цього Кодексу ( стаття 352 КПК України ).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, виконуючи вказівки, що містяться в постанові суду від 04 лютого 2011 року до того ж суду 08 лютого поточного року подав доповнення до апеляції, з якого вбачається, що ним усунуті недоліки, про які вказується в постанові, що апеляція ним подана до суду в установлений судом строк. У тому числі, в апеляції адвокат ОСОБА_1 у підтвердження доводів про те, що судом допущена однобічність, неповнота та неправильне застосування кримінального закону саме при призначенні ОСОБА_2 покарання, що вирок винесено з порушенням норм кримінального закону, в тому числі про те, що судом не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого : не з’ясована поведінка у побуті до скоєння злочину, його минуле ( наявність погашеної судимості), склад сім’ї (наявність на утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини), його матеріальний стан, не враховані обставини, за яких вчинено злочин, та наслідки, які настали, дані про особу - щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду, що судом не вирішувалось питання про призначення ОСОБА_2 менш суворого покарання –покарання не пов’язаного з позбавленням волі, посилається на відповідні аркуші справи. Тому висновки суду в цій частині колегія суддів визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Висновок суду про те, що адвокатом ОСОБА_1 не усунуті суперечності резолютивної частини апеляції щодо вимог скасування чи зміни вироку, колегія суддів визнає таким, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, позбавляє особу права на апеляційне оскарження вироку, порушує конституційне право засудженого ОСОБА_2 на перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею Виноградівського районного суду при винесенні 09 лютого 2011 року постанови порушені вимоги закону й прийнято рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи й не узгоджується з матеріалами кримінальної справи, тому подана адвокатом ОСОБА_1 апеляція підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Виноградівського районного суду від 09 лютого 2011 року, якою апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 визнана такою, що не підлягає розгляду - скасувати, апеляцію визнати такою, що підлягає розгляду.
Кримінальну справу направити до Виноградівського районного суду для виконання вимог ст. 351 КПК України.
Судді: