ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"12" травня 2011 р. Справа № 26/005-11
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Васильків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона №1», м. Вишневе про стягнення 160 214,52 грн., за участю представників позивача – ОСОБА_2, довіреність №226, відповідача –не з’явилися,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 126 400,00 грн. основного боргу, 7 340,05 грн. 3% річних, 26 474,47 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 160 214,52 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати виконаних земельних робіт екскаватора по газопроводу.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2011 року.
17.03.2011 року позивач через канцелярію суду надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та інші цінності відповідача в межах ціни позову –160 214,52 грн.
Розглянувши дану заяву, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, заява позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 14.04.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.04.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 року.
Представник відповідача в судове засідання 12.05.2011 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з липня 2007 року по лютий 2010 року позивач виконав земельні роботи екскаватора по газопроводу на загальну суму 126 400,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №№ 23064 від 21.07.2008 року на суму 16 050,00 грн., 23058 від 31.08.2008 року на суму 24 610,00 грн., 23058 від 30.09.2008 року на суму 23 540,00 грн., 23061 від 30.10.2008 року на суму 21 400,00 грн., 040368 від 31.12.2009 року на суму 17 600,00 грн., 040359 від 29.01.2010 року на суму 8 800,00 грн., 040360 від 27.02.2010 року на суму 14 400,00 грн.
Проте, відповідач за виконані на суму 126 400,00 грн. роботи не розрахувався і має заборгованість перед позивачем у сумі 126 400,00 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
01.02.2011 року позивач надіслав претензію до відповідача з вимогою перерахувати борг у розмір 126 400,00 грн., 7 340,05 грн. 3% річних, 26 474,47 грн. інфляційних втрат, яку відповідач отримав 17.02.2011 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення поштового відправлення №74065203 та залишив без відповіді та задоволення.
Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України та те, що відповідач отримав претензію про сплату заборгованості 17.02.2011 року, останній повинен був оплатити виконані роботи на суму 126 400,00 грн. у строк до 24.02.2011 року.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з виконання земельних робіт екскаватора по газопроводу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати виконаних робіт та має перед позивачем заборгованість у сумі 126 400,00 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 126 400,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено дату (24.02.2011р.), в строк до якої відповідач повинен був здійснити оплату за поставлене дизельне паливо, а тому розрахунки 3% річних та інфляційних втрат здійснюються судом.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що відповідач порушив зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, вимоги позивача про 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 51,95 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних в позові слід відмовити.
Вимоги позивача про стягнення інфляційних сум є обґрунтованими, однак судом здійснено перерахунок інфляційної складової боргу за спірний період відповідно до вимог закону, згідно якого інфляційні втрати за спірний період відсутні, у зв’язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.
Державне мито у сумі 1 264,52 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 186,27 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона №1” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40, код 03584533) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 126 400 (сто двадцять шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 51 (п’ятдесят одну) грн. 95 коп. 3% річних, 1 264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) грн. 52 коп. державного мита та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині в позові відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя Т.Д. Лилак
Дата підписання: 17.05.2011р.