Дело № 4-47\11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 апреля 2011 года Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи - Трофимова В.С.
с участием прокурора - Губинского В.В.,
секретаря судебных заседаний - Рало Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции Пидченко А.Ю. от 05 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины ,-
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2 02 марта 2011 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пидченко А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины –отменить.
Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что ОСОБА_4 является собственником квартиры АДРЕСА_1. Для покупки квартиры она взяла кредит в ОАО «Кредитпромбанк», а квартиру 12.03.2007 года передала банку в ипотеку, что подтверждено выпиской из единого реестра. После этого ОСОБА_4 обратилась в агентство недвижимости «Информбюро»по поводу продажи квартиры, которая находится в ипотеке и срок погашения кредита не истек. В агентстве недвижимости ей подобрали покупателей квартиры - супругов ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_5 осмотрели квартиру, договорились с ОСОБА_4 о сумме покупки, имея намерение купить квартиру. ОСОБА_4 предъявила документы, подтверждающие ее право собственности, но скрыла тот факт, что квартира находится в залоге в банке до полного погашения ОСОБА_4 кредита. 07.05.2008 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в агентстве недвижимости «Информбюро» был заключен договор о передаче аванса в сумме 2000 долларов США в обеспечение договора купли- продажи квартиры. 16 мая 2008 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 был заключен предварительный договор, удостоверенный частным нотариусом ОСОБА_6, согласно которого ОСОБА_2 обязался купить, а ОСОБА_4 - продать квартиру АДРЕСА_1. При этом, ОСОБА_2 передал ОСОБА_4 деньги в сумме 3000 долларов США в счет будущей сделки. В дальнейшем, приехав к частному нотариусу ОСОБА_7 для заключения договора купли-продажи, ОСОБА_2 узнали, что на квартиру наложен арест в связи с ипотекой, в связи с чем договор купли-продажи заключить невозможно. Гр. ОСОБА_4 в установленное время для заключения договора купли-продажи к нотариусу не явилась.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_2 указал, что 08 февраля 2009 года обратился во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением в порядке ст.97 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины. 17.02. 2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пеленчук Р.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 17.04.2009 года постановление было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова и были даны указания для проведения дополнительной проверки.
30.04.2009 года УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коншин О.Г. отказал в возбуждении уголовного дела, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 26.05 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2009 года было отменено Фрунзенским районным судом г. Харькова, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.
19.07.2009 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Иноземцевым Д.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ст.6 УПК Украины. 27.08. 2009 года постановление от 19.07.2009 года было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова.
12.09.2009 года постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коншиным О.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 19.10.09 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2009 года было отменено Фрунзенским районным судом г. Харькова, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.
28.11.2009 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коншиным О.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 21.12.2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2009 года было отменено прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова.
09.02.2010 года постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Коншиным О.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано, руководствуясь п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 24.03.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2010 года было отменено постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
После этого, прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова несколько раз было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы по заявлению ОСОБА_2 от 8 февраля 2009 года дважды направлялись в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, но были возвращены во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для выполнения постановлений Фрунзенского районного суда г. Харькова.
Постановлением УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пидченко А.Ю. от 05.10.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины. 19.02.2011 года постановление было получено представителем ОСОБА_2
ОСОБА_2 не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считает, что в действиях ОСОБА_4 имеется состав преступления, а УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пидченко А.Ю. не выполнены постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 26.05.2009 года, 19.10.2009 года, 24.03.2010 года.
В судебном заседании представитель ОСОБА_2- ОСОБА_11 основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить жалобу, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года, возвратить материалы для проведения дополнительной проверки.
Выслушав пояснения представителя ОСОБА_2- ОСОБА_11, мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, так как считает постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пидченко А.Ю.законным и обоснованным, проверив материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно постановления УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 05.10.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Из содержания указанного постановления усматривается, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины.
В соответствии со ст.94 УПК Украины поводами и основаниями возбуждения уголовного дела являются:
1) заявления и сообщения предприятий, учреждений, организаций, лиц, представителей властей, общественности или отдельных граждан;
2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3) явка с повинной;
4) сообщения, опубликованные в печати;
5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В соответствии с ч.4 ст.97 УПК Украины, когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка проводится прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснения от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.
Как усматривается из материала № 946 Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 от 08.02.2009 года не проведены все действия, направленные на установление обстоятельств, необходимых для принятия обоснованного решения, а именно:
не выполнено постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24.03.2010 года:
- при опросе ОСОБА_2 не установлено, когда он ходил вместе с ОСОБА_4 в ОАО «Кредитпромбанк»( до заключения договоров или после). Кто дал консультацию им в банке по поводу кредита ОСОБА_4 и ипотеки. Не выполнены указания заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова Цымбалюк О.В. - установить и опросить сотрудников банка по этому поводу, которые он дал, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2009 года.
- в пояснениях ОСОБА_13 не отражены факты, а именно: при первом контакте с агентом ОСОБА_14, которая работала в агентстве недвижимости «Информбюро» был ли разговор о том, что имеется ипотека на квартиру, присутствовала ли она при оформлении договора о передаче аванса и при заключении предварительного договора, а если присутствовала, был ли разговор об ипотеке, кредитном договоре. Из ее объяснения от 14.02.2009 года не усматривается, что имела в виду ОСОБА_4, когда поясняла, что «не будет сложностей с оформлением квартиры». Когда она ездила с ОСОБА_2 в ОАО «Кредитпромбанк», до подписания предварительного договора от 07.05.2008 года, договора о передаче аванса от 16.05.2008 года или после подписания. То же самое не отражено и в пояснении ОСОБА_14
- не была опрошена ОСОБА_4 по вопросу касательного того, сколько лиц проживало в ее квартире до заселения ОСОБА_2.
- при проведении проверки по заявлению ОСОБА_2 УИМ Пидченко А.Ю. не дал оценку действиям ОСОБА_4, которая, не имея права отчуждать квартиру, находящуюся в залоге с 12.03.2007 года, получила от ОСОБА_2 деньги в счет ее продажи.
- материал об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о сумме кредита, выплаченного ОСОБА_4 за год, а также сведений о том, каким образом ОСОБА_4 намеревалась осуществить продажу квартиры, при наличии непогашенного кредита в банке.
- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражено на что были направлены действия ОСОБА_4, которая, достоверно зная, что не имеет права отчуждать квартиру, при заключении двух договоров сообщила об отсутствии препятствий для совершении сделки купли-продажи квартиры.
- в постановлении указано, что ОСОБА_2 добровольно передал деньги ОСОБА_4, однако не было учтено, что добровольность при возможном мошенничестве может иметь фиктивный характер, так как обусловлена обманом.
Согласно постановления Фрунзенского районного суда г. Харькова от 24.03.2010 года необходимо было устранить все указанные выше недостатки, а также выполнить другие проверочные действия и принять решение в соответствии с требованиями Закона, что УИМ Пидченко А.Ю. выполнено не были.
Кроме этого, 09.07.2010 года ОСОБА_4 дала пояснения на имя начальника Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Даниленко Т.В., где указала, что «по закону сделка купли-продажи квартиры должна происходить при банке». При этом, она сослалась на сотрудников банка, которые ей объяснили как необходимо с участием нотариуса совершить сделку купли-продажи в банке. УИМ Пидченко А.Ю. не установил и не опросил сотрудников банка, которые якобы дали такие разъяснения ОСОБА_4, при том, что указанное в объяснении ОСОБА_4 противоречит законодательству Украины. Пидченко А.Ю. не опросил также ОСОБА_4, по вопросу, касательно того, кто конкретно должен внести деньги в банк для погашения кредита, на чье имя, и как сделка купли- продажи квартиры может, происходит в банке.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проверка проведена по заявлению ОСОБА_11, но с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст.97 УПК Украины в отношении ОСОБА_4 08.02.2009 года обратился ОСОБА_2, а не его представитель ОСОБА_11
Согласно ч.3 ст.236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст.99 УПК Украины отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Суд полагает, что указанное постановление вынесено преждевременно, так как заявление ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела требует дополнительной проверки.
Срок подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины, ОСОБА_2 не пропущен, так как в судебном заседании его представитель ОСОБА_11 пояснила, что данное постановление она получила 19.02.2011 года, после чего с ним ознакомился ОСОБА_2
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года подлежит отмене, а материал возвращению для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки необходимо устранить указанные выше недостатки, а также выполнить другие проверочные действия и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_2 на постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области старшего лейтенанта милиции Пидченко А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2010 года - удовлетворить.
Постановление УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пидченко А.Ю. от 05.10.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 от 08.02.2009 года - отменить.
Материалы производства об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 от 08.02.2009 года возвратить во Фрунзенский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова, УИМ Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области Пидченко А.Ю., заявителю.
На постановление суда в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд г. Харькова.
Напечатано в совещательной комнате.
Судья: