№ 1-90/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_18, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  родившегося  ІНФОРМАЦІЯ_1в г.Мариуполь,   гражданина   Украины,   имеющего   неполное   высшее образование, холост, работающего в ЦРЗиС ОАО «МММК им.Ильича», не судимого, проживающего в АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины , -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, являясь работником ЦРЗиС, должностным лицом - мастером строительных и монтажных работ участка по ремонту футеровки кислотоупорных покрытий травильного отделения и купоросной установки ЦХП - будучи обязанным, согласно п. 2.21 должностной инструкции № 531-36, обеспечивать соблюдение на участке правил и норм охраны труда в соответствии с Законом Украины «Об охране труда» и СТП 227-10.03-2003 «Система управления охраной труда на комбинате», допустил нарушение правил техники безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью при следующих обстоятельствах.

17.07.2006 г.  ОСОБА_1  получил устное задание от и.о.

мастера ЦХП ОАО «ММК им. Ильича» ОСОБА_2. на проведение монтажно-

демонтажных работ на вентиляционной шахте № 4 кислотного тоннеля ЦХП ОАО

«ММК  им.  Ильича»,  расположенного  в  Ильичевском  районе  г.Мариуполя

(юр.адрес пл.Левченко 1).

Во исполнение данного задания, ОСОБА_1, действуя не осторожно, проявляя преступную небрежность, без проверки расчётов и согласования изменений нагрузки на строительную конструкцию вентиляционную шахту кислотного тоннеля ЦХП - с генеральным проектировщиком, без разработанного и утверждённого в установленном порядке проекта организации работ (ПОР), в нарушение п. 2.29 «Общих правил безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности», предусматривающего, что изменение нагрузки на строительные конструкции зданий разрешается только после проверки расчётов и согласования изменений с генеральным проектировщиком; п. п. 1.8.1«Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях чёрной металлургии», согласно которого демонтажные и монтажные на подлежащих ремонту агрегатах должны выполняться по согласованным с заказчиком рабочим чертежам и утверждённому в установленном порядке проекта организации работ (ПОР); п. 1.8.4 «Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях чёрной металлургии», согласно которого выполнение работ по устным заявлениям персонала заказчика, а также по их эскизам и схемам, не утвержденным представителям заказчика, не допускается; п. 1.8.2 «Правил безопасности при ремонте оборудования на предприятиях чёрной металлургии», предусматривающего, что к работе по демонтажу и монтажу металлоконструкций, оборудования и трубопроводов можно приступать только после завершения подготовительных работ; п. 10.38.3  СТП  227-10.03-2003  «Система  управления  охраной  труда  на

комбинате», согласно которого мастер обеспечивает безопасную организацию работ, соблюдение трудящимися требований правил и инструкций по охране труда, технологических инструкций; п. 10.38.9 Стандарта предприятия СТП 227-10.03-2003 «Система управления охраной труда на комбинате», предусматривающий, что в процессе работы мастер не пропускает ни одного замеченного нарушения и, в зависимости от характера нарушения, принимает оперативные меры по пресечению нарушений и меры воздействия на нарушителя; направил бригаду под руководством бригадира ОСОБА_3. в составе футеровщиков (кислотоупорщиков) ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на выполнение указанных работ с повышенной опасностью.

Для предотвращения попаданий обрушающихся с вентиляционной шахты фрагментов бетона внутрь кислотного тоннеля силами бригады без проведения раскрепления конструкции шахты, при помощи молота и лома были выбиты проёмы размерами 300x800 мм, оголившие металлические армирующие прутья.

Поскольку в составе бригады ЦРЗиС не было газорезчика, то работник энергослужбы ЦХП - газорезчик ОСОБА_8 - обрезал имевшуюся в проделанных проёмах арматуру и демонтировал металлический аэратор, после чего ушёл на прежнее место своей работы в ЦХП.

Примерно в 13-35 ОСОБА_1, приехав к кислотному тоннелю, не проверил проделанную бригадой работу, безопасность работ, выполняемых бригадой по демонтажу шахты кислотного тоннеля, в результате не приняв мер по пресечению допущенных нарушений, самоустранился таким образом от выполнения своих обязанностей по организации безопасного производства работ с повышенно опасностью.

В 13.45 час. по причине снижения устойчивости и несущей способности боковых стен произошло обрушение шахты на находившего в опасной зоне футеровщика (кислотоупорщика) ЦРЗиС ОСОБА_4, в результате чего последний был сбит вместе с ограждением с площадки тоннеля, получив травму в виде закрытого перелома шейного отдела позвоночника с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга, в развитие которого при явлениях спинального шока ОСОБА_4 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании вину свою признал и пояснил, что в ОАО «ММК им. Ильича» работает с 2000 г. В 2005 г. он был назначен на должность мастера ЦРЗиС. На данной должности он проработал до 14. 08.2006 г. Ещё в начале 2006 г. у него был рабочий разговор с работниками цеха-заказчика ЦХП об аварийном состоянии вентиляционных шахт кислотного тоннеля и о необходимости их демонтажа. Утром 17.07.2006 г. мастер ЦХП ОСОБА_2 попросил его провести работы по предотвращению аварийной ситуации на вентиляционной шахте, которая стала осыпаться и он отдал указания бригаде ОСОБА_3 готовиться к подготовительным работам на ней, не поставив об этом в известность свое руководство. ОСОБА_1 был разработан ППР (план производства работ) по ограждению аварийной шахты, который он согласовывал с и.о. мастера ЦХП ОСОБА_2

Дав задание бригаде на проведение ограждения шахты, ОСОБА_1 постоянно не контролировал проведение работ, а занимался поиском троса для раскрепления конструкции шахты. Примерно около 13-35 ОСОБА_1 приехал к кислотному тоннелю. По его словам, он увидел, что работники оградили зону работ и находились на расстоянии от шахты вне опасной зоны. Непосредственно к самой конструкции шахты он не спускался, находился на проезжей части дороги за пролегавшими трубами. О том, что в стенках вентиляционной шахты были расширены имевшиеся ещё до этого отверстия и в них были просунуты доски, последний не знал, так как с того места, где он находился, этого видно не было, а никто из работников бригады ему об этом не сказал. Поговорив с работниками, ОСОБА_1 уехал к инструментальному помещению, чтобы выгрузить трос. Примерно через 10 минут после этого, к нему прибежал его работник ОСОБА_7, который

сообщил, что ОСОБА_4 «придавило». Обстоятельств происшедшего он ему не сказал, а лишь кричал о том, что необходимо вызвать «Скорую помощь». О случившемся происшествии ОСОБА_1 по телефону сообщил старшему мастеру ОСОБА_8 До этого о производстве работ на кислотном тоннеле ОСОБА_1 в известность ОСОБА_8 не ставил. Настаивал на том, что приступать к каким-либо работам он указаний работникам не давал, а лишь поручил оградить опасную зону и ждать дальнейших указаний. К разрушению стен и укладке досок они приступили самовольно, так как эти работы он планировал проводить лишь после получения согласия руководства цеха и составления необходимых документов. Раскаивается, что из-за его халатности погиб человек.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_3 показал, что с утра 17.07.2006 г., со слов ОСОБА_3, работники их бригады занимались футеровочными и подготовительными работами на купоросной установке. Однако около 10-00 пришёл мастер ОСОБА_1, который сказал, что им необходимо провести работы по ограждению аварийной шахты № 4 кислотного тоннеля. По словам ОСОБА_3. перед началом работ, ОСОБА_1 ознакомил его и членов их бригады с ППР - планом производства работ - в котором было указано, какие работы и в какой последовательности они должны были производить. Так, в частности, согласно данного ППР они должны были оградить вентиляционную шахту, произвести её раскрепление с помощью тросов, затем просунуть в основании шахты деревянные доски нагтила для предотвращения попадания внутрь тоннеля обрубающихся железобетонных фрагментов вентиляционной шахты. Как показал ОСОБА_3 он и работники бригады нарушили порядок произведения работ, указанный в ППР, самовольно приступив после ограждения шахты непосредственно к прокладыванию досок без раскрепления шахты, чтобы не терять время. Несмотря на аварийность конструкции, возможность её обрушения они не предвидели. Закончив примерно в 13-00 часов настиласть доски, бригада отдыхала в стороне. ОСОБА_4 по какой-то причине подошёл к вентиляционной шахте № 4. В этот момент за считанные секунды произошло её обрушение, в результате чего ОСОБА_4 упал вниз с тоннеля. Сразу были вызваны медработники, поставлены в известность о происшедшем мастера.

Свои показания ОСОБА_3 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 191 - 192) и на очной ставке с ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 193 - 194).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 показал, что вентиляционные шахты №№ 2 и 3 были демонтированы работниками ЦРЗиС и он лично обрезал арматуру на этих шахтах. 17.07.200 6 г. ОСОБА_8 бьщ направлен и.о. мастера ЦХП ОСОБА_2 в помощь работникам ЦРЗиС для проведения газорезных работ. Когда ОСОБА_8 пришёл на место, то, с его слов, понял по характеру работ, что будет производиться демонтаж вентиляционной шахты № 4, так как подобного рода работы им уже выполнялись на вентиляционной шахте № 3. Сразу он разрезал на части металлический аэратор, который до этого завалили работники ЦРЗиС, и подрезал армирующие прутья с левой стороны шахты. Затем он ушёл на обед, где пробыл до 09-45 - 09-50, а вернувшись, он снова занялся аэратором, но, поскольку у него возникли проблемы с горелкой, то он ушёл её исправлять, а вернулся лишь к 12-30 - 12-40, когда отверстия во второй стене шахты были прочищены. Затем он обрезал арматуру с другой стороны шахты, после чего ушёл. О происшедшем несчастном случае он узнал примерно в 14-10 - 14-15.

Свои показания ОСОБА_8 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 (т.1 л.д. 191-192).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_9показал, что 17.07.2006 г. бригада, в состав которой он входил, занималась работами на купоросной

установке ЦХП. Примерно около 10-00 к их бригаде пришёл мастер ОСОБА_1, который сообщил, что им нужно идти на кислотный тоннель. Им было поручено взять инструменты - ломик, кувалду, оградительную верёвку. После того, как работники их бригады оградили шахту, то они по указанию ОСОБА_3, расчистив основание, пробили в стенах отверстия. Были ли до этого там отверстия, ОСОБА_9ответить затруднился. После этого резчик с ЦХП обрезал металлическую арматуру основания шахты. Затем в указанные отверстия они провели около 5-ти досок, после чего работники от шахты отошли. По какой причине рядом с шахтой оказался ОСОБА_4, ОСОБА_9. не известно. Однако данная шахта внезапно обрушилась и в падении увлекла ОСОБА_4 за собой. Пострадавшему была вызвана «Скорая помощь», однако медработники по приезду лишь констатировали смерть ОСОБА_4

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал, что работники их цеха - ЦРЗиС ещё до 17.07.2006 г. несколько раз производили осмотр кислотного тоннеля ЦХП для оценки его состояния, так как внутрь тоннеля обрушались фрагменты бетонных конструкций. 17.07.2006 г. работники их бригады занимались подготовительными работами на купоросной установке ЦХП. Примерно в 10-00 их собрал бригадир ОСОБА_3 в административно-бытовой корпус, где мастер ОСОБА_1 сказал, что им необходимо оградить вентиляционную шахту на кислотном тоннеле, поскольку та находится в аварийном состоянии, а также провести мероприятия по предотвращению попадания внутрь тоннеля обрушающихся фрагментов бетона, после чего они ознакомились и расписались в ППР. Согласно данного ППР, они должны были оградить зону работ, раскрепить конструкцию вентиляционной шахты и просунуть доски внизу конструкции. До обеда они успели оградить зону работ. Вернувшись с обеда, работники их бригады увидели, что резчик срезал вентилятор с шахты и они стали расчищать ломиками имеющиеся отверстия в основании шахты до необходимой величины. Далее резчик обрезал в имеющихся отверстиях арматуру. Когда все планируемые работы были выполнены, они все отошли от шахты. Каким образом возле вентиляционной шахты оказался ОСОБА_4, ОСОБА_7 сказать затруднился. Затем шахта внезапно рухнула, увлекши ОСОБА_4 за собой.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что он являлся старшим мастером ЦРЗиС. О том, что работники ЦРЗиС производили какие-либо работы на кислотном тоннеле ЦХП, он узнал только после несчастного случая. О случившемся ему около 14-00 сообщил ОСОБА_1 Приехав на место, он поинтересовался у ОСОБА_1, что его работники вообще делают на кислотном тоннеле, поскольку они занимались работой на кислотной установке ЦХП. ОСОБА_1 в этот момент находился в шоковом состоянии и ответил ОСОБА_8, что они первый день приступили там к работам, и должны были лишь оградить шахту и проложить в её основание доски для предотвращения попадания внутрь шахты фрагментов бетона.

Свои показания ОСОБА_8 подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 195 - 196) и в ходе очной ставки с ОСОБА_10 (т. 1 л.д. 197 - 198).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_2 показал, что примерно в конце февраля 2006 г. между ним и ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_10 произошёл разговор о том, что происходит обрушение аварийных вентиляционных шахт кислотного тоннеля. Он тогда же спросил у ОСОБА_1, смогут ли подчинённые ему люди заниматься данными шахтами, подразумевая их демонтаж, поскольку ремонту они не подлежали. По словам ОСОБА_2. примерно около 07-40 часов 17.07.2006 г. к нему подошёл бригадир работников ЦРЗиС по имени ОСОБА_11, который попросил выделить им резчика для работы на вентиляционной шахте. Под этим, со слов ОСОБА_2., подразумевался демонтаж вентиляционной шахты № 4. Тога

же" ОСОБА_2 для работы был выделен работник ЦХП - газорезчик ОСОБА_8 О происшедшем несчастном случае ОСОБА_2 узнал после совещания в травильном отделении после 13-50, а конкретно об обстоятельствах случившегося - уже непосредственно на месте происшествия.

Свои показания ОСОБА_2  подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_3 {т.   1 л.д. 193 - 194), в ходе очной ставки с ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 195 - 196) и в ходе очной ставки с ОСОБА_1 [т.   1 л.д. 199 - 200).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10. показал, что между ним, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 состоялся разговор, суть которого состояла в том, что вентиляционные шахты кислотного тоннеля находятся в аварийном состоянии, и их необходимо демонтировать. При этом было решено, что работами по демонтажу возможно будут заниматься работники ЦРЗиС. По словам ОСОБА_10, поскольку стоимость проведения этих работ очень маленькая, поэтому заключение договора на эти работы было бы нецелесообразным. Поэтому о производстве демонтажных работ была устная договорённость с ОСОБА_1 На момент несчастного случая ОСОБА_10. находился в отпуске и именно вместо него обязанности мастера исполнял ОСОБА_2 О происшедшем несчастном случае ОСОБА_10. узнал по телефону около 17-00 - 18-00 часов 17.07.2006 г., а обстоятельства происшедшего ему стали ему известны позднее.

Свои показания ОСОБА_10. подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 197 - 198) и в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (а?. 1 л.д. 201 - 202).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_12. показал, что не помнит, чтобы ОСОБА_1 разговаривал с ним по поводу производства демонтажных работ на кислотном тоннеле ЦХП. 17.07.2006 г. ОСОБА_12., когда проходил мимо кислотного тоннеля ЦХП, видел, что там работали работники ЦРЗиС под руководством бригадира ОСОБА_3. В то время они пробивали отверстия в одной из стен вентиляционной шахты. На вопрос ОСОБА_12. о том, что они делают, ОСОБА_3 ответил ему, что они пробивают отверстия для того, чтобы просунуть в них доски. ОСОБА_12. предупредил их о соблюдении правил техники безопасности, после чего ушёл. Когда позже ОСОБА_12. разговаривал с ОСОБА_1 к ним подбежал их, работник ОСОБА_7, который сказал, что ОСОБА_4 упал.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ЦРЗиС ОСОБА_13 показал, что примерно около 14-00 к нему подошёл цеховой инженер по охране труда ОСОБА_14, который сообщил о том, что на участке по ремонту кислотоупорных покрытий травильного отделения ЦХП произошёл несчастный случай. Прибыв на место, ОСОБА_13 поинтересовался у старшего мастера ЦРЗиС ОСОБА_8, каким образом их подчинённые оказались на кислотном тоннеле. Тот, в свою очередь, ответил ОСОБА_13, что никаких работ на тоннеле он им не поручал, а работники с утра были заняты работами на купоросной установке. Согласно показаниям ОСОБА_13, на любые работы должен выдаваться заказ, и он об этом должен быть поставлен в известность. Однако ни ОСОБА_1, ни ОСОБА_15 о проведении каких-либо работ на кислотном тоннеле ЦХП его не информировали. Также ОСОБА_13 показал, что ОСОБА_1 обязан был информировать старшего мастера об изменении характера работ. Проведение работ согласно ППР должны были контролировать ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 показал, что на момент происшествия он являлся и.о. начальника бюро ПОР ЦРЗиС, а вообще он является инженером-технологом. В данной ситуации по его мнению дл проведения работ первоначально должна была быть ограждена зона работ. Во-вторых, должны были быть проведены работы по предотвращению возможного обрушения вентиляционной шахты - закрепление стен, например, с помощью стяжек, тросов. Затем в боковых стенах должен был быть сделан прогон (швеллера, уголки, трубы и т.д.), а в торцевых стенах - проведены доски. При этом арматурный каркас не должен был нарушаться. В том же случае,

если конструкция шахты являлась аварийной, то шахта должна была быть демонтирована. При этом бюро ПОР должна была бы быть разработана ТК (технологическая карта), в которой бы указывалась технология монтажа металлической стяжки по периметру шахты, технология демонтажа плиты покрытия шахты, а также непосредственно технология демонтажа боковых стен с применением безопасных приёмов работы.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1306/108 от 01.11.2006 г.,  согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены следующие телесные повреждения:  ушибленная рваная рана в области подбородка на границе в верхней третей шеи; обширная ссадина шеи слева; разрыв передних продольных связок и меж позвоночного дика между телами 2-3-го шейных позвонков; оскольчатый перелом тела 2-го шейного позвонка;  полный разрыв оболочек и вещества спинного мозга;  надрыв передних продольных связок и частично межпозвоночного хряща между телами 1-го шейного и 1-го грудного позвонков; переломы с 4-го по 10-е ребро слева от средне-ключичной линии до задне-подмышечной линии и с 9-го по   12-е  по  лопаточной  линии;  разрыв  нижней  доли  левого  лёгкого   кровоизлияние  в  плевральную полость;  кровоизлияние  в  около почечную   і клетчатку слева и брюшную полость; множественные ссадины лица, грудной   I клетки слева, правого плеча, задней поверхности грудной клетки, поясницы и в области правого тазобедренного сустава,  которые образовались от действия тупых предметов, действовавших со значительной силой, незадолго    до смерти, что могло иметь месть при падении с большой высоты и ударах о   і таковые. Смерть ОСОБА_4 наступила при явлениях спинального шока,   1 развившегося в результате закрытого перелома шейного отдела позвоночника   I с полным разрывом оболочек и вещества спинного мозга (т.   2 л.д. 123).      

Согласно  заключения  судебной инженерно-технической  экспертизы по    охране труда № 4724/21 от 23.10.2006 г.,  в данной производственной    ситуации действия мастера ЦРЗиС ОСОБА_1  не соответствовали   { требованиям ст.  14 Закона Украины «Об охране труда», п. 2.29 «Общих   j правил  безопасности  для  предприятий  и  организаций  металлургической   промышленности», п.п. 1.8.1.,  1.8.2.,  1.8.4. «Правил безопасности при   ' ремонте оборудования на предприятиях чёрной металлургии», п.п. 2.1, 2.16   «Положения  о  применении  нарядов-допусков  при  производстве  работ   повышенной опасности», п.п. 10.38.3, 10.38.9 Стандарта предприятия СТП    227-10.03-2003 «Система управления охраной труда на комбинате» в части    того, что он самоустранился от организации безопасного производства работ    по демонтажу вентиляционной шахты кислотного тоннеля ЦХП и допустил производство работ без разработки ПОР (ТК, ППР), и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия. Работы по демонтажу вентиляционной шахты № 4 кислотного тоннеля отделения НТА ЦХП, выполняемые бригадой ОСОБА_3, по своему характеру являлись монтажно-демонтажными  работами.  Согласно  п.  97  «Перечня  работ  с повышенной  опасностью»  работы  по  демонтажу  вентиляционной  шахты кислотного тоннеля отделения НТА ЦХП относятся к работам с повышенной опасностью (т. 2 л.д. 139 - 150).

Указанные выводы экспертизы подтверждаются и выводами комиссии по расследованию несчастного случая, изложенные в актах форм Н-5 и Н-1 (т.1 л.д. 51, 59).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_17 которая проводила судебную инженерно-техническую экспертизу по охране труда, подтвердила выводы, изложенные в заключении, пояснив, что ОСОБА_1 обязан был контролировать выполнение работ бригадой и обеспечивать соблюдение требований законодательства об охране труда, а невыполнение им этих требований состоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем. Выполняемые работы хотя и имели характер подготовки, но являются первым этапом демонтажных работ и поэтому должны быть отнесены к работам с повышенной опасностью.

Согласно п. 2.21 должностной инструкции № 531-36 (ЦРЗиС) мастера строительных  и  монтажных  работ  участка  по  ремонту  футеровки

кислотоупорных покрытий травильного отделения и купоросной установки ЦХП, мастер обязан обеспечивать соблюдение на участке правил и норм охраны труда в соответствии с СТП 227-10.03-2003 «Система управления охраной труда на комбинате», Законом Украины «Об охране труда» (т. 2 л.д. 13 -15) .

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай с ОСОБА_4 произошел именно в следствии отсутствия контроля со стороны мастера ОСОБА_1 и нарушения с его стороны установленного порядка безопасной организации работ с повышенной опасностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности во время выполнения робот с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, что повлекло гибель человека, доказана в полном объеме и его действия по ч.2 ст. 272 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины, которая является неосторожной, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, работает, характеризуется положительно, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства, и находит возможным исправление ОСОБА_1 без отбывания назначенного наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд ,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью в сфере охраны труда сроком на 1 год.

На основании ст. 7 5 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного назначенного наказания с испытанием, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 7 6 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о перемене места жительства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.