Судове рішення 1-31/2007 від 14.11.2008

Судове рішення #1524263

№ 1-222/06

№1-31/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Попудько А.А., защитников ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45., ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50., адвоката ОСОБА_51, рассмотрев в открытом' судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3в г.Мариуполе Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, учащегося ПТУ № 64, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_2в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 187 ч.3, 304 УК Украины,

ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4в г.Мариуполе Донецкой области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_3

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе Донецкой области, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2 УК

Украины,

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_5в г.Мариуполе, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, учащегося ПТУ № 99, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_5

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в г.Тула Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого 24.10.2002 г. Жовтневим райсудом по ст. 121 ч.1, 75 УК Украины к 5 годам л/своб. с испытанием на 2 года, проживающего в АДРЕСА_6в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_2в г.Мариуполе, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, учащегося ПТУ № 99, ранее не судимого, проживающего вАДРЕСА_7

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.3, 396 ч.1 УК

Украины,-

УСТАНОВИЛ:

06.03.2005 года примерно в 22.30 часов возле магазина № 19, расположенного по ул.Ровной в г.Мариуполе, ОСОБА_1 преследуя цель совершения разбойного нападения на ОСОБА_7, уговорил несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, совершить данное преступление, чем вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, а также ОСОБА_2 и, вступив с ними в преступный сговор, руководствуясь корыстными мотивами, с целью завладения чужим имуществом,

действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, напали на ОСОБА_7 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в совместном нанесении ударов руками и ногами по голове и туловищу, завладели его имуществом на сумму 1203 грн., а именно кожаной курткой стоимостью 350 грн., мобильным телефоном «Моторола Т-190» стоимостью 455 грн., чехлом для телефона стоимостью 25 грн., СИМ-картой стоимостью 100 грн. на которой находилось 3 грн., золотым кольцом стоимостью 220 грн., партмоне стоимостью 30 грн., карточкой банкомата стоимостью 20 грн., и не представляющими материальной ценности пропуском и ключами, причинив ему ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомы лица и век, ушибленных ран в проекции надбровных дуг, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, в ночь на 04.04.05 г., находясь возле магазина «Юниор» по ул. Ровной в г.Мариуполе, ОСОБА_1, ОСОБА_2и ОСОБА_3, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, разбили стекло входной двери магазина, после чего ОСОБА_1 проник в торговый зал, откуда тайно похитил, сложив в 3 корзины от морозильной камеры, которые передавал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно мороженное «вершкове» 10 порций по 0,8 5 грн. на сумму 8,50 грн., мороженое «пломбир» 15 штук по 1 грн. на сумму 15 грн., мороженное «сливочное» 10 порций по 0,85 грн. на сумму 8,50грн., мороженное «эскимо»-2 0 порций по 1,30 грн. стоимостью 2 6 грн., пельмени «Сибирские» 3 пачки по 14,70 грн. стоимостью 44,10 грн., пельмени «Мексиканские» 3 пачки по 16,50 грн. стоимостью 49,50грн., пельмени «Уральские» 5 пачек по 5,80 грн. стоимостью 2 9 грн., крабовые палочки «Биче» 5 пачек по 3,50 грн. стоимостью 17,50 грн., окорочка весом 3 кг. по 15,50 грн. за 1 кг. на сумму 46,50 грн., колбасы «Московская» 10 палок весом 5 кд. по цене 30,50 грн. на сумму 152,50 грн., чай «Батик» 2 пачки по; 5 грн. стоимостью 10 грн., чай «Ристан» 6 пачек по 7,50 грн. на сумму 45 грн., кофе «Нескафе-голд» 2 банки по 16 грн. на сумму 32 грн., кофе «Чибо»ч 2 банки по 14,20 грн. на сумму 28,40 грн., грейпфруты 3 кг. по 8,50 грн. на сумму 25 грн., сырки «Дружба» 15 штук по 1,50грн. на сумму 22,50 грн., водку «Медофф» 8 бутылок по 13,50 грн. на сумму 108 грн., а всего на общую сумму 723 грн., причинив ОСОБА_8 ущерб на указанную сумму.

01.12.2005 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим разбой, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6, действуя умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом, заранее распределив между собой роли, используя заранее, . приготовленный нож, вошли в торговый зал магазина «Аист», -расположенного по пр.Строителей 115-а в г.Мариуполе, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья ОСОБА_9, выразившееся в приставлении ОСОБА_6 ножа к телу последней, ОСОБА_6. потребовал передачи ему денежной выручки магазина, а ОСОБА_1 в это время прикрыл входную дверь в магазин и следил за окружающей обстановкой. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_9. передала ОСОБА_6 принадлежащие владельцу магазина ОСОБА_10. деньги в сумме 1800 грн., после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_6 скрылись.

После этого, 05.12.2005 года примерно в 20.30 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_6 являясь лицами, ранее совершившими разбой, действуя умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив между собой роли, используя заранее приготовленные ножи, вошли в торговый зал магазина «Шанс», расположенного по пер.Транспортному в г.Мариуполе, где с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершили нападение на продавца ОСОБА_11 и охранника ОСОБА_12, . выразившееся в том, что ОСОБА_6. угрожая ножом стал наносить ОСОБА_12 удары руками и ногами по туловищу, причиняя побои, а ОСОБА_1 в это время угрожая ножом продавцу ОСОБА_11 потребовал передачу

денежно выручки магазина. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_11 передала ОСОБА_1 принадлежащие владельцу магазина ОСОБА_13 деньги в сумме 250 грн., после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_6 скрылись.

После этого, 06.12.2005 года примерно в 20.35. часов ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим разбой, совместно с ОСОБА_6. и ОСОБА_5, действуя умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, заранее распределив между собой роли, используя заранее приготовленные ножи, вошли в торговый зал магазина ЧП ОСОБА_14, расположенного по АДРЕСА_1, где ОСОБА_6 остался у входной двери, наблюдая за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_5 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья совершили нападение на продавцов ОСОБА_15 и ОСОБА_16, выразившееся в том, что ОСОБА_1 угрожая ножом ОСОБА_15 усадил её на пол и потребовал -передачи ему денежно выручки магазина, в то время как ОСОБА_5 угрожая ножом ОСОБА_16 и применяя физическое воздействие наклонил голову последней к прилавку и также потребовал передач денежной выручки магазина. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 передали ОСОБА_1 и ОСОБА_5 принадлежащие владельцу магазина ОСОБА_14 деньги общей суммой 2670 грн., после чего они с ОСОБА_6. скрылись.

Кроме того, 07.12.2005 года примерно в 19.15 часов находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного в доме 72 по ул.Карпинского в г.Мариуполе, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, являясь лицами, ранее совершившими разбой, действуя умышленно, из корысти, с целью завладения чужим имуществом, вступили в преступный сговор с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, разработали план, согласно которого данное лицо, вооружившись ножом должно было войти в магазин и завладеть денежной выручкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в это время на улице следить за окружающей обстановкой. При этом ОСОБА_1 вооружил указанное лицо, материалы в отношении которого выделены в. отдельное производство, ножом, а ОСОБА_5 с - целью маскировки предоставил ему свою куртку, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя по. предварительному сговору группой лиц в соответствии с разработанным планом, указанное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вошло в торговый зал магазина «Продукты», в то время как ОСОБА_1 и ОСОБА_5 остались на улице, наблюдая за окружающей обстановкой для его своевременного предупреждения в случае опасности. Войдя в торговый зал, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, угрожая-применением насилия опасного для жизни и здоровья, напа'л на продавца ОСОБА_17, демонстрируя нож, и потребовал передачи денежной выручки магазина. В это время находившийся в магазине ОСОБА_18 пришел на помощь ОСОБА_17 и схватил за руку и одежду нападавшего, который, применяя опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, ножом причинил ОСОБА_18 телесное повреждение в виде скальпировано раны 4-го пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателя 4-го пальца, относящиеся к средней степени тяжести, после чего выбежал из магазина и вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 скрылся.

В этот же день, 07.12.2005 года примерно в 19.30 часов находясь вблизи магазина «Грош», расположенного по ул.Покрышкина в г.Мариуполе, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь лицами, ранее совершившими разбой, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступили в преступный сговор и разработали план, согласно которого данное лицо, вооруженное ножом должно было войти в магазин и завладеть денежной выручкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в это время на улице следить за окружающей обстановкой. При этом ранее ОСОБА_1 вооружил указанное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, ножом, а ОСОБА_5 с целью маскировки предоставил ему свою куртку. После

этого, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц в соответствии с разработанным планом, указанное лицо, материалы в .отношении которого выделены в отдельное производство, вошло в торговый зал магазина «Грош»,_ в то время, как ОСОБА_1 и ОСОБА_5 остались на улице, наблюдая за окружающей обстановкой ' для его своевременного предупреждения в случае опасности. Войдя в торговый зал, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на продавца ОСОБА_19, демонстрируя нож, и потребовал передачи денежной выручки магазина. ОСОБА_19, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала 800 грн., принадлежащие владельцу магазина ОСОБА_20., после чего нападавший выбежал из магазина и вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_5 скрылся.

Кроме того, 09.12.2005 года примерно в 18.10 часов находясь вблизи магазина «Эллада», расположенного в доме 52 по ул.Сеченова в г.Мариуполе, ОСОБА_1, преследуя цель совершения разбойного нападения на указанный магазин, уговорил несовершеннолетнего ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, совершить данное преступление, чем применил психическое воздействие и вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, а также ОСОБА_4 Получив их согласие ОСОБА_1, являясь лицом, ранее совершившим разбой, ОСОБА_4 и несовершеннолетни ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корысти, с целью завладения/чужим имуществом, разработали план, согласно которого ОСОБА_4, вооружившись ножом должен войти- в магазин и завладеть денежной выручкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в это время на улице следить за окружающей обстановкой. При этом ОСОБА_1 вооружил ОСОБА_4 ножом, после чего, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц в соответствии с разработанным планом, ОСОБА_4 вошел в торговый зал магазина «Эллада», в то время как ОСОБА_1 и ОСОБА_6 остались на улице, наблюдая за окружающей обстановкой для его своевременного предупреждения в случае опасности. Войдя в торговый зал, ОСОБА_4 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на продавца ОСОБА_21, демонстрируя нож, и потребовал передачи денежной выручки магазина. ОСОБА_21. стала оказывать ему активное сопротивление, вступив в борьбу, а на возникший шум из подсобного помещения в торговый зал вышла ОСОБА_22., которая также вступила в борьбу с ОСОБА_4, пытаясь пресечь его преступные действия. ОСОБА_4, желая довести свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, в ходе борьбы . применил к ОСОБА_21. и ОСОБА_22 насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся ножом ранения обоим, причинив ОСОБА_22 телесное повреждение в виде резано-скальпированных ран 2, 3, 4, 5-го пальцев левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя с последующим развитием разгибательных контрактур 2-5-го пальцев левой кисти, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям, а ОСОБА_21. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения верхней трети левого бедра, которое относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего завладел принадлежащими ОСОБА_22 и находящимися в ящике денежными средствами в сумме 793,03 грн. и скрылся из магазина совместно с ожидавшими его ОСОБА_1 и ОСОБА_6.

После этого, 09.12.2005 года примерно в 20.00 часов находясь вблизи торгового павильона «Итака», расположенного по пр.Победы в г.Мариуполе, ОСОБА_1, преследуя цель совершения разбойного нападения на указанный магазин, уговорил несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, совершить данное преступление, чем применил психическое воздействие и вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность, а также ОСОБА_4 Получив их согласие ОСОБА_1, ОСОБА_4 и несовершеннолетни ОСОБА_6 являясь лицами, ранее совершившими разбой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из

корысти, с целью завладения чужим имуществом, разработали план, согласно которого ОСОБА_4, вооружившись ножом должен войти в магазин и завладеть денежной выручкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в это время на улице у входа следить за окружающей обстановкой. При этом ОСОБА_1 ранее вооружил ОСОБА_4 ножом и, реализуя свой преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц в соответствии с разработанным планом, ОСОБА_4 вошел в торговый зал магазина «Итака», в то время как ОСОБА_1 и ОСОБА_6 остались на улице, наблюдая за окружающей обстановкой для его своевременного предупреждения в случае опасности и прикрывая его действия. Войдя в торговый зал, ОСОБА_4 угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напал на продавца ОСОБА_23, демонстрируя нож, и потребовал передачи денежной выручки магазина. С целью помощи в совершении разбойного-нападения, ОСОБА_6 также решил войти в магазин и присоединился к ОСОБА_4, после чего применяя физическое воздействие ОСОБА_4 наклонил голову ОСОБА_23 под прилавок и вместе с ОСОБА_6. приставили ножи к её туловищу, требуя передать деньги. ОСОБА_23 попыталась оказать сопротивление, но ОСОБА_6. и ОСОБА_4 в ходе борьбы применили к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанеся ножами ранения, причинив телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, здесь же отечность мягких тканей, здесь же кровоподтек, колото-резаная рана по задней поверхности левого плеча в нижней трети, здесь же кровоподтек, колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева по заднеподмышечной линии в области нижнего края левой лопатки, кровоподтек по задней поверхности левого плеча в верхней трети, 2 кровоподтека по передней поверхности левой голени в средней трети, которые относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья, после чего завладели принадлежавшими владельцу магазина ОСОБА_24 денежными средствами в сумме 2000 грн. и. скрылись из магазина совместно с ожидавшим их ОСОБА_1

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично, пояснив, что ряд инкриминируемых ему преступлений он не совершал, а на досудебном следствии оговорил себя под давлением работников милиции, а ряд инкриминируемых преступлений он совершал, но не при тех обстоятельствах, на которые он указывал на досудебном следствии, так как оговорил себя и других подсудимых в их причастности к ним под давлением работников милиции. В действительности в один из вечеров в конце марта 2005 г. он с ОСОБА_2 и ОСОБА_3гуляли и встретили на ул.Ровной незнакомого парня,, как потом оказалось ОСОБА_7, которого ОСОБА_1 предложил ограбить, но другие отказались. Пройдя дальше по ул.Ровной они вновь встретили ОСОБА_7, у которого ОСОБА_1 что-то попросил, тот грубо нецензурно ответил. За это ОСОБА_1 ударил ОСОБА_7, между ними возникла драка, в неё вмешался ОСОБА_3 и стал драться с ОСОБА_7, следом за ним вмешался ОСОБА_2 и драка уже продолжилась между ним и ОСОБА_7, ОСОБА_2 его повалил на землю, а ОСОБА_3 снял с ОСОБА_7 куртку и они втроем ушли в дому ОСОБА_3. По пути куртку выбросили, а мобильный телефон ОСОБА_3 оставил себе. Вовлечения-ОСОБА_3 в преступную деятельность не было, так как тот сразу отказался от ограбления, а уже когда все произошло, это были его самостоятельные действия.

После этого в начале апреля 2005 г. он гулял с ОСОБА_2 и ОСОБА_3и возле магазина «Юниор» по ул.Ровной решили его ограбить. ОСОБА_3 ногой разбил стекло двери, ОСОБА_1 проник вовнутрь и в корзины морозильной камеры стал складывать продукты, которые через дверь передавал ОСОБА_2у. После этого похищенное перенесли в дом ОСОБА_1а, где в последствии разделили. 01.12.05 г. в 21. час. он с ОСОБА_6 гуляли по пр.Строителей и проходя мимо магазина «Аист» по предложению последнего зашли в него. Там, неожиданно для ОСОБА_1а, ОСОБА_6 подошел к продавщице, поговорил с нею, взял деньги и выбежал из магазина. ОСОБА_1 последовал за ним, догнав,

ОСОБА_6а выяснил, что тот ограбил продавца, но как именно это произошло ОСОБА_1 не видел. Затем они разъехались по домам.

05.12.05 г. вечером он снова гулял с ОСОБА_6 и решили ограбить магазин «Шанс» на рынке 17 ЖМР. Они договорились, что ОСОБА_1 под угрозой металлической расчески, которую выдаст за нож, заберет деньги у продавца, а ОСОБА_6 будет отвлекать охранника. Войдя в магазин, ОСОБА_6 стал бороться с охранником, а ОСОБА_1 под угрозой расчески забрал у продавца деньги из кассы. Завладев деньгами в сумме 250 грн., они убежали, разделив их между собой. Ножей у них при этом ограблении не было. 06.12.05 г. встретившись около 15 часов с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_25, они решили поехать погулять в Донецк, добрались туда на автобусе, вышли не доехав до Южного автовокзала, гуляли по улице, заходили в магазины, после чего поехали на автовокзал, откуда вернулись в Мариуполь. В Донецке магазины не грабили и преступлений не совершали.

07.12.05 г. вечером ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_26, гуляли по ул.Блажевича и Карпинского и проходя мимо магазина «Продукты» ОСОБА_26 попросил ОСОБА_5 поменяться с ним куртками, после чего сам пошел в магазин, попросив подождать его, а через несколько минут вышел и они пошли к ул. Покрышкина. Что делала ОСОБА_26 в магазине он не говорил, они дошли до магазина «Грош», ОСОБА_26 сказал, что догонит их и зашел в магазин. Через несколько минут он выбежал и направился в сторону плавбассейна «Нептун», а ОСОБА_1 с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 побежали ' следом. Когда они его догнали, ОСОБА_26 ничего не объяснил и они разъехались домой, о том что ОСОБА_26 ограбил оба магазина им ничего не известно.

09.12.05 г. в 16.00 час. ОСОБА_1 встретился с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, договорились о встрече вечером и ОСОБА_4 уехал, а ОСОБА_1 с ОСОБА_6 гуляли по городу. В условленное время они встретились с ОСОБА_4 и поехали на пл.Кирова, где их задержали работники милиции и повезли в райотдел. По дороге им ОСОБА_4 сознался что в этот день совершил ограбление двух магазинов. ОСОБА_1 к нападениям на магазины «Эллада» и «Итака» отношения не имеет и их не совершал, ОСОБА_6а в преступную деятельность не вовлекал.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал частично, пояснив, что в декабре 2005 г. встретился вечером с ОСОБА_6 и ОСОБА_1ым, выпили пива и договорили позже встретиться для празднования Дня рождения ОСОБА_1а, после чего разъехались. ОСОБА_4 один по пути зашел в магазин «Эллада» по ул.Сеченова, чтобы завладеть деньгами. Там, угрожая имевшимся у него ножом ОСОБА_4 потребовал у продавщицы деньги, та стала кричать и • сопротивляться, на крик из подсобки вышла еще женщина и попыталась вырвать из рук ОСОБА_4 нож, но порезалась, возникла борьба, продавцы отдали лоток с деньгами, ОСОБА_4 их забрал и убежал из магазина к гостинице «Дружба», где пересчитал деньги, их было около 250 грн. На такси он поехал на пл.Победы, где увидел торговый павильон «Итака», где купил пиво. Заметив в кассе магазина крупную сумму денег, он решил ограбить магазин. Он вернулся в торговый павильон, перепрыгнул через прилавок и угрожая ножом продавщице потребовал деньги. Та указала место, где лежали деньги, ОСОБА_4 взял их и в это время в магазин зашел какой-то парень, ОСОБА_4 стал убегать, а парень погнался за ним. ОСОБА_4 удалось убежать, по пути во дворе домов он выбросил нож, забежал в подъезд и пересчитал похищенные деньги, их оказалось примерно 2000 грн. После этого он уехал домой, а около 22 час. возле ОШ № 45 он встретился в ОСОБА_1ым и ОСОБА_6 и поехали на пл.Кирова, где его и ОСОБА_1а задержали работники милиции. Указанные преступления он совершал сам, а на досудебном следствии оговорил ОСОБА_1а и ОСОБА_6а поддавшись уговорам оперативных работников милиции, которые сказали как лучше говорить про . групповой разбой. Он не отрицал, что во время борьбы с продавцом магазина Итака та падала и могла удариться о прилавок.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал частично, пояснив, что как-то в декабре 2005 г. вечером встретился с ОСОБА_1ым и проходя мимо

магазина «Аист» решил его ограбить. Ничего не сказав ОСОБА_1у, он с ним зашел в торговый зал, сам перепрыгнул через прилавок к одной из продавщиц и под угрозой металлической расчески, которую выдал за нож, забрал деньги и выбежал из магазина во дворы. ОСОБА_1 последовал за, ним, все похищенные деньги в сумме 1000-1500 грн. ОСОБА_6 забрал себе. Через несколько дней он снова гулял с ОСОБА_1ым на рынке 17 ЖМР и они вместе решили ограбить там магазин «Шанс». Договорились, что ОСОБА_1 с помощью расчески, которую выдаст за нож, заберет деньги у продавца, а ОСОБА_6 отвлечет охранника. В магазине ОСОБА_1 под угрозой расчески забрал у продавца около 250-2 60 грн., а ОСОБА_6 стал драться с охранником, после чего они убежали, разделив в последствии деньги.

На следующий день он встретился с ОСОБА_1ым, ОСОБА_5 и ОСОБА_25 и решили поехать погулять в г.Донецк. С автовокзала на автобусе приехали ' туда, но вышли немного не доехав до Южного автовокзала, погуляли по улице, затем вернулись на автовокзал и приехали в Мариуполь. В Донецке преступлений не совершали, магазин не грабили.

Через несколько дней вечером он встретился с ОСОБА_1ым, ОСОБА_5 и ОСОБА_26, гуляли по ул.Карпинского, где перед магазином «Продукты» ОСОБА_26 поменялся с ОСОБА_5 куртками, после чего ОСОБА_26 зашел в магазин, попросив его подождать на улице. Через несколько минут он выбежал в сторону ул.Покрышкина, ОСОБА_6 с ОСОБА_1ым и ОСОБА_5 пошли за ним, возле магазина «Грош» ОСОБА_26 сказал, что догонит их и зашел в магазин, а через время выбежал и направился в сторону плавбассейна «Нептун», где ОСОБА_6 и- догнал его. Что произошло в магазинах ОСОБА_26 никому не говорил, к их ограблению ОСОБА_6 также отношения неимеет.

09.12.05 г. во второй половине дня ОСОБА_6 встретился с ОСОБА_1ым и ОСОБА_4, договорились о встрече в 22 час. и ОСОБА_4 уехал. В назначенное время они втроем встретились возле ОШ № 45 и приехали на пл.Кирова, где ОСОБА_1а и ОСОБА_4 задержали работники милиции. К ограблению магазинов «Эллада» и «Итака» он не причастен.

На досудебном следствии он оговорил себя под давлением работников милиции, которые угрожали ему, применяли физическое воздействие, подключали электроток. До проведение воспроизведения работники милиции его проинструктировали и он повторил все с их слов.

Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал, пояснив, что никакие преступления он не совершал, а признательные показания давать его заставляли оперативные работники милиции, в том числе Ильичевского РО. Они рассказывали, что нужно пояснять и какие показания давать, угрожали, запугивали, применяли физическое воздействие. Следователям он говорил о своей невиновности, но они отказывались это записывать и писали то, что им было нужно о его виновности. В действительности 07:12.05 г. он с ОСОБА_26, ОСОБА_1ым и ОСОБА_6 встретились на пл.Левченко, поехали к плавбассейну «Нептун», там гуляли, ОСОБА_26 шел впереди с ОСОБА_1ым и их разговора ОСОБА_5 не слышал. Проходя по ул.Карпинского, ОСОБА_26 попросил у ОСОБА_5 поменяться куртками, затем у магазина продукты попросил подождать его на углу дома, рядом остался и ОСОБА_1, а ОСОБА_26 зашел в магазин, был там минуту, а затем вышел и они вчетвером пошли . через дворы за ОСОБА_26. Когда вышли на ул.Покрышкина, ОСОБА_26 пошел в магазин «Грош» один и вскоре выбежал оттуда и побежал через дворы, а ОСОБА_5,. ОСОБА_1 и ОСОБА_6 побежали за ним. Догнав ОСОБА_26а возле плавбассейна «Нептун» они решили разъехаться по домам, так и не выяснив что случилось. О том, что ОСОБА_26 в этих магазинах в тот вечер совершил преступление, ОСОБА_5 узнал от работников милиции уже после задержания, но он к этому не причастен. В милиции его били оперуполномоченные, заставили подписать какие-то документы. Также он подтвердил, что однажды ездил с ОСОБА_1ым, ОСОБА_25 и ОСОБА_6 в г.Донецк погулять, они вышли с автобуса не доехав до Южного автовокзала, погуляли и затем на автобусе вернулись в Мариуполь. Никаких преступлений они в Донецке не совершали. Когда в 2006 г. ОСОБА_25 и его доставили в Л енинский РО г.Донецка, их обвинили в разбойном нападении на магазин ЧП

ОСОБА_14, которого он не совершал, но был вынужден оговорить себя и друзей в причастности к разбою под воздействие работников милиции, которые били и угрожали ему. Под физическим воздействием работников милиции он. оговорил себя и в совершении других инкриминируемых ему преступлениях.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, пояснив, что до ареста был знаком с ОСОБА_3и ОСОБА_1ым, с ОСОБА_7 знаком не был. 06.03.2005 г. около 22 часов возле киоска по ул.Ровной он с ОСОБА_3и ОСОБА_1ым встретили ОСОБА_7, которого ОСОБА_1 предложил ограбить. Дойдя за ним к магазину № 19, ОСОБА_1 завел разговор с ОСОБА_7, затем стал с ним драться, сразу же подбежал ОСОБА_3, который вмешался в драку на стороне ОСОБА_1а, а следом вмешался и ОСОБА_2, они упали на землю, ОСОБА_2 стал бороться с ОСОБА_7, нанес последнему удар кулаком в лицо и вырвался, а ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стали бить ОСОБА_7, лежавшего на земле, ногами. После этого ОСОБА_1 снял кольцо с руки ОСОБА_7, а ОСОБА_3 снял с ОСОБА_7 куртку и они все ушли в сторону дома ОСОБА_3, который по пути выбросил куртку ОСОБА_7. Сам ОСОБА_2 из вещей ОСОБА_7 ничего не брал. Позже у ОСОБА_1а ОСОБА_2 видел золотую печатку. 04.04.05 г. вечером ОСОБА_2 снова гулял с ОСОБА_3и ОСОБА_1ым и около 23 час. оказались возле магазина «Юниор» по ул.Ровной. ОСОБА_1 предложил совершить кражу, ОСОБА_3 ногой разбил стекло входной двери и ОСОБА_1 проник во внутрь. ОСОБА_3 отошел в сторону и следил за обстановкой, а ОСОБА_1 подавал ОСОБА_2у корзины с продуктами и напитками, которые тот принимал и передавал ОСОБА_3. Все похищенное, список которого соответствует указанному в обвинении, они перенесли к ОСОБА_1у домой, а на следующий день разделили.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал, пояснив, что 0 6.03.05г. вечером он с ОСОБА_2 и ОСОБА_1ым гуляли, когда возле киоска встретили ранее не знакомого ОСОБА_7, которого ОСОБА_1 предложил ограбить. Он сам завел с ним разговор, затем ударил его, но в завязавшейся драке ОСОБА_7 подавлял ОСОБА_1а и ОСОБА_3. пошел ему на помощь, а следом-''в драку вступил ОСОБА_2, который повалил ОСОБА_7 на землю. ОСОБА_3 с ОСОБА_1ым стали наносить удары ОСОБА_7у, после чего ОСОБА_3 снял с него кожаную*куртку и они пошли домой. По пути ОСОБА_3 достал из куртки мобильный телефон, который в последствии продал ОСОБА_28, а куртку выбросил. 04.04.05 г. около 22 час. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 и ОСОБА_1ым, находясь возле магазина «Юниор», решили похитить из него ценности. ОСОБА_3 ногой разбил стекло входной двери и отошел, чтобы наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_1 проник в магазин и подавал оттуда ОСОБА_2у продукты и напитки в корзинах морозильной камеры. Похищенное перенесли в дом ОСОБА_1а, а на следующий день разделили.

Однако, не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, в установленном судом объеме она полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7 и вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 06.03.05 г. вечером он шел к другу и по пути в киоске на ул. Ровной купил чипсы. Пройдя в сторону магазина № 19, его догнали 2 или 3 парня, что-то спросили, а затем стали наносить удары, он упал на землю с ОСОБА_2, стали бороться, но ОСОБА_2 вырвался и другие парни стали бить ОСОБА_7 ногами. Затем он потерял сознание, но чувствовал, как с него сняли куртку, сняли печатку с пальца и вытащили из кармана мобильный телефон «Моторола». Придя в себя, он добрался до дома своего знакомого, куда ему вызвали скорую. На следующий день этот друг где-то нашел куртку ОСОБА_7.

В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1ым, ОСОБА_7. опознал, последнего как одного из участников нападения и подтвердил свои показания о его обстоятельствах (т.1 л.д. 220). В то же время ОСОБА_1 изменил свои показания, заявив, что ничего не знает об избиении ОСОБА_7.

Согласно протоколов выемки (т.1 л.д. 144, 241, 243) и осмотра (т.1 л.д. 145-146), у ОСОБА_7 изъят гарантийный талон на мобильный телефон

«Моторола Т-190», стоимость которого 437 грн., а стартового пакета - 103 грн. Телефон имеет ИМЕ1 № 351760-00528461-1.

Согласно протокола личного досмотра (т.1 л.д. 134), у ОСОБА_28 был обнаружен и изъят мобильный .телефон «Мот.орола» с ИМЕ1 № 351760005284611.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что примерно в мае 2005 года купил у ОСОБА_3 бывший в употреблении мобильный телефон «Моторола» за 100 грн. В октябре 2005г. его изъяли работники милиции, сообщив что он был похищен.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснил, что 06.03.05 г. к нему вечером должен был прийти в гости ОСОБА_7, но задерживался и пришел • около 24 часов весь избитый и без куртки. ОСОБА_7 рассказал, что по пути возле магазина № 19 на него напали трое каких-то парней, избили и забрали куртку, мобильный телефон, золотую печатку и партмоне с деньгами. Он ОСОБА_7у вызвал скорую помощь и его госпитализировали. Когда позже ОСОБА_29 шел домой, то по пути на ул.Пархоменко нашел куртку ОСОБА_7, которая лежала на земле, и затем вернул ему.

Согласно рапорта оперативного дежурного Ильичевского РО (т.1 л. д. 126), сообщение о травмировании ОСОБА_7 поступило из горбольницы № 5 07.03.05 г.

Сам ОСОБА_7 в милицию с заявлением о нападении на него 0 6.03.05 г. обратился 10.03.05 г., указав, что произошло это возле магазина 19 по ул.Ровной.

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердили свои показания, из которых следует, что напасть на ОСОБА_7 предложил ОСОБА_1 и они это сделали по предварительному сговору, хотя детально свои роли не распределяли, а действовали спонтанно.

О том, что ОСОБА_3 на момент совершения преступления был . несовершеннолетним ОСОБА_1 знал и не отрицал этого, пояснив, что дружил с ОСОБА_3, так как тот встречался с сестрой ОСОБА_1а.

При проведении очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т.1 л.д. 210), а также между ОСОБА_7 и ОСОБА_2ч (т.1 л.д. 221), последний полностью подтвердил, что по предложению ОСОБА_1а о завладении имуществом ОСОБА_7, он и ОСОБА_3 напали на него, избили, а ОСОБА_1 с ОСОБА_3сняли куртку и печатку с руки. ОСОБА_1 также полностью подтвердил показания ОСОБА_2а.

Также ОСОБА_2 подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах разбойного нападения на ОСОБА_7 и при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 211) .

В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_1ым, ОСОБА_7 опознал последнего как одного из участников нападения и подтвердил свои показания о его обстоятельствах (т.1 л.д. 220). В то же время ОСОБА_1 изменил свои показания, заявив, что ничего не знает об избиении ОСОБА_7.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 720 от 24.06.05г. (т.1 л.д. 160), ОСОБА_7причинены телесные повреждения в" виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, гематомы лица и век, ушибленных ран в проекции надбровных дуг, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, анализируя доказательства по данному эпизоду, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_1, отрицающий сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3в совершении разбойного нападения на ОСОБА_7, а также то, что именно по его предложению ОСОБА_3 принял участие в данном преступлении, таким образом пытается уменьшить степень своей вины. В то же время из показаний потерпевшего, не доверять которому у суда нет оснований, а также из показаний ОСОБА_2а и ОСОБА_3, усматривается, что разбойное нападение было совершено по предварительному сговору лиц по предложению ОСОБА_1а и он непосредственно принимал участие в завладении имуществом ОСОБА_7 после его избиения.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_8 из магазина «Юниор».

Потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что является собственником магазина «Юниор» по ул.. Ровной в кртором осуществляет торговую деятельность. В апреле 2005 г. утром она шла к магазину для его открытия и встретила своего продавца, которая сообщила, что стекло двери магазина разбито. Придя в магазин она обнаружила отсутствие продуктов и водки на сумму 723 грн. В"последствии от работников милиции она узнала, что задержали похитителей, родственники ОСОБА_2а и ОСОБА_3 возместили ей ущерба и претензий она не имеет.

О краже её имущества из магазина «Юниор» по ул.Ровной, которое имело место в ночь с 03 на 04 апреля 2005 г., ОСОБА_8 сообщила в милицию 04.04.05 г. (т.1 л.д. 168).

Обстоятельства кражи имущества из магазина «Юниор» были указаны на месте ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 215).

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признали полностью.

По эпизоду разбойного нападения на магазин «Аист».

Потерпевший ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что является собственником магазина «Аист» по пр.Строителей 115-а. В один из дней в декабре 2005 г. вечером ему позвонили продавцы магазина и сообщили об ограблении. Приехав в магазин, от продавцов он узнал, что зашли два парня, один остался у двери, а второй перепрыгнул через прилавок к продавцу ОСОБА_3, приставил к животу нож и забрал выручку' в сумме около 2000 грн., после чего они оба убежали.

Потерпевшая ОСОБА_9. в судебном заседании пояснила, что в один из дней декабря 2005 г. вечером в магазин «Аист», где она работала продавцом, зашли ОСОБА_6 и ОСОБА_1, последний остался у двери, а ОСОБА_6 перепрыгнул к ней за прилавок, приставил к животу нож и потребовал деньги. Она испугалась и отдала ему выручку в сумме около 1800 грн., после чего оба убежали из магазина. По поведению нарней было видно, что они действовали совместно.-

Свидетель ОСОБА_30 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в декабре 2005 г. в магазин «Аист», где она работала продавцом, в 20-21 час. зашли два парня, один остался у входа, а второй перепрыгнул через прилавок к продавцу и под угрозой ножа забрал деньги, после чего ' оба парня убежали из магазина. По поведению парней было видно, что действовали они согласованно.

Свидетель ОСОБА_31, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.З л.д. 16), пояснила, что 01.12.05 г. была на работе в магазине «Аист», когда примерно в 20.50 час. в магазин зашли 2 парня, один из которых остался стоять, а второй перепрыгнул через прилавок к ОСОБА_3 и угрожая ножом потребовал отдать ему выручку. Завладев деньгами, оба парня выбежали из магазина.

При проведении очной ставки с ОСОБА_1, ОСОБА_31 полностью подтвердила свои показания (т.З л.д. 74).

Из рапорта дежурного Жовтневого РО МГУ и заявления ОСОБА_10. (т.З л.д.З, 4) усматривается, что нападение на магазин «Аист» по пр.Строителей 115 произошло 01.12.05 г.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.З л.д. 5), магазин «Аист» расположен по пр.Строителей 115, в торговом зале находится торговое оборудование с товаром.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.З л.д. 72) , • ОСОБА_31. опознала ОСОБА_1. как лицо, принимавшее участие в нападении на магазин «Аист» 01.12.05 г.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенной с участием ОСОБА_1 (т.З л.д. 13.8), он на месте показал магазин «Аист» и обстоятельства совершения разбойного нападения на него в сговоре с ОСОБА_6, пояснив, что именно он предварительно

передал нож последнему. Данное следственное действие проводилось с участием защитника ОСОБА_1а.

Оценивая исследованные доказательства в этой части, суд отрицание ОСОБА_1ым и ОСОБА_6 факта соучастия ОСОБА_1а в совершении данного преступления расценивает как способ защиты подсудимых. В то же время признательные показания ОСОБА_1а и ОСОБА_6а о совершении ими разбоя на магазин «Аист» по предварительному сговору, данные на первых допросах на досудебном следствии, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1а, которое проводилось с участием его защитника.

Также суд учитывает, что доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов дознания со стороны работников милиции своего подтверждения не нашли, а по результатам прокурорской проверки по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По эпизоду разбойного нападения на магазин «Шанс».

Потерпевший ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что 05.12.05г. вечером он в качестве охранника находился в магазине «Шанс» с продавцом ОСОБА_11 Примерно в 20-21 час. в магазин зашли двое парней, один из них - ОСОБА_6, подошел к ОСОБА_32 и стал наносить удары руками и ногами, а затем достал нож. Второй парень - ОСОБА_1- в это время угрожая ножом продавцу требовал деньги. ОСОБА_11 отдала ему выручку и оба парня убежали.

Данные показания ОСОБА_12 полностью подтвердил при проведении очной ставки с ОСОБА_1 (т.З л.д. 75), при этом ОСОБА_1 также признал, что и у него и у ОСОБА_6а при нападении на магазин «Шанс» были ножи.

Потерпевшая ОСОБА_11, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.З л.д. 48), пояснила, что 05.12.05 г. около 20.30 час. в' магазин «Шанс», где она работала продавцом, вошли двое парней, подошли к прилавку, что-то выбирали, а затем один из парней подошел к охраннику ОСОБА_32 и стал его бить, а второй парень достал «нож и угрожая им потребовал отдать деньги. Она отдала выручку в сумме оксуго 250 грн. и оба парня убежали.

Из заявления ОСОБА_11 в Жовтневый РО (т.З л.д. 36) усматривается, что нападение на магазин «Шанс» имело место 05.12.05 г. в 20.30 час, преступники завладели деньгами в сумме 250 грн.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.З л.д. 37), магазин «Шанс» расположен по пер.Трамвайному, в торговом зале имеется торговое оборудование, слева на прилавке стоит кассовый аппарат.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.З л.д. 73),. ОСОБА_12 опознал ОСОБА_1 как лицо, принимавшее участие в нападении на магазин «Шанс» 05.12.05 г.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.З л.д. 148), ОСОБА_11 опознала ОСОБА_6 как лицо, принимавшее участие в нападении на магазин «Шанс» 05.12.05 г.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенной с участием ОСОБА_1 (т.З л.д. 138), он на месте показал магазин «Шанс» и обстоятельства совершения разбойного нападения на него в сговоре с ОСОБА_6, пояснив, что у каждого из них было по ножу.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает доводы подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_6. о том, что их преступные действия по завладению чужим имуществом в магазинах «Шанс», а тачкже действия ОСОБА_6а в магазине «Аист» должны квалифицироваться как грабеж, поскольку при совершении преступлений ими использовалась металлическая расческа, которая фактически не представляет угрозы для жизни, не убедительными. Показаниями потерпевших, а также показаниями самих подсудимых на досудебном следствии, которые суд считает правдивыми, бесспорно подтверждается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_6 при указанных разбойных нападениях использовали ножи. Кроме того, даже использование

преступниками при нападении предметов, которые сами по себе не представляют опасности для жизни потерпевших, однако, с учетом обстоятельств нападения, воспринимаемых потерпевшими как опасные для их жизни или здоровья, чего и желают самими нападающие, влечет квалификацию их действий по направленности умысла как разбой.

По эпизоду разбойного нападения на магазин ЧП ОСОБА_14

Потерпевшая ОСОБА_16 пояснила, что работает продавцом в магазине ЧП ОСОБА_14 В. в г.Донецке, около 1 года назад вечером она была в магазине по ул.Рослого с ОСОБА_15, когда туда вошли трое парней. ОСОБА_15 вышла из-за прилавка обслуживать их. В этот момент один из парней взял ОСОБА_16 за шею и лицом положил на прилавок и потребовал отдать, ему деньги, высказывая угрозы применить нож. В это время другой парень требовал деньги у ОСОБА_15. Испугавшись за свою жизнь, ОСОБА_16 достала деньги из фартука и отдала. Забрав деньги, парни сразу выбежали из магазина. Подняв голову с прилавка, ОСОБА_16 увидела сидевшую на полу ОСОБА_15, у которой была истерика, у неё была порезана рука. ОСОБА_15 ей сказала, что как только она вышла из-за прилавка, один из парней стал угрожать ножом и потребовал деньги. Всего завладели выручкой в сумме около 3000 грн.

Потерпевшая ОСОБА_15, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.5 л.д.59), пояснила, что 06.12.05 г. около 20.30 час. в магазин вошли трое парней, попросили мороженное, а когда ОСОБА_15 подошла из-за прилавка к морозильной камере, один из парней достал нож и поднес к лицу ОСОБА_15. Она испугалась и отмахнулась от ножа, порезав кисть. Парень потребовал от неё сесть на пол и опустить голову, а затем отдать деньги. Она послушалась, отдала выручку. Что происходило с ОСОБА_16 она не видела. Забрав деньги, парни выбежали из магазина.

Потерпевшая ОСОБА_14, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.5 л.д.24), пояснила, что 06.12.05 г. ей позвонили продавцы её магазина и сообщили, что их ограбили. Она приехала в магазин и от них все узнала. Похищено было 2670 грн.

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что примерно в конце осени 2005 г. он с ОСОБА_1ым, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ездили в г.Донецк поглять, пробыли там несколько часов и вернулись на автобусе в Мариуполь. Никаких преступлении ни он, ни подсудимые не совершали, магазины не грабили. На ... досудебном следствии он оговорил ОСОБА_1а, ОСОБА_6а и ОСОБА_5 в совершении ими нападения на магазин в г.Донецке под давлением работников милиции в УВД Мариуполя и Ленинском РО

дгу.

Из заявления ОСОБА_14 в милицию усматривается, что нападение неизвестных на продавцов в её магазине произошло 06.12.05 г., в ходе которого преступники завладели деньгами в сумме около 3 тыс. грн. (т. 5 л.д. 3).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.5 л.д. 11), магазин расположен по АДРЕСА_1, одноэтажный, в торговом зале расставлено торговое оборудование с товаром.

Согласно протокола явки с повинной от 06.02.05 г. (т.5 л.д. 32), ОСОБА_5 заявил в милицию, что в сговоре с ОСОБА_1. и ОСОБА_6. в декабре 2005 г. в магазине под угрозой ножа похитили деньги.

Согласно протокола предъявления лица для опознания (т.5 л.д. 61), ОСОБА_16 указала на ОСОБА_5. как на лицо, принимавшее участие в разбойном нападении на магазин.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 337 от 14.03.06 г. (т. 5 л.д. 93), ОСОБА_5 никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства, суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_25., данные им в судебном заседании, полагая, что он из дружеских соображений изменил их и

желает помочь подсудимым избежать уголовной ответственности. В то же время суд считает правдивыми и принимает во внимание показания ОСОБА_25, данные им на досудебном следствии, так как они логичные и последовательные, повторялись им неоднократно и подтверждаются иными доказательствами. Так, на досудебном следствии ОСОБА_25, показания которого были оглашены (т.5 л.д.38), пояснял, что во время их прогулки в г.Донецке ОСОБА_1 предложил ограбить магазин, но ОСОБА_25 отказался, а ОСОБА_1 с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 зашли в один магазин, а через время выбежали, скрывшись в подъезде одного из домов, после чего он их нашел и-они поехали на автовокзал. По пути ребята рассказали, что в магазине забрали у кассира деньги.

Эти показания ОСОБА_25 также подтвердил и при проведении очной ставки с ОСОБА_5 (т.5 л.д. 52), в ходе которой последний также признавал, что с использованием ножей с ОСОБА_1ым и ОСОБА_6 совершили нападение на магазин в г.Донецке при этих обстоятельствах.

Оценивая исследованные доказательства по данному эпизоду, суд отрицание ОСОБА_1ым, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 факта совершения разбоя на магазин ЧП ОСОБА_14 расценивает как способ защиты подсудимых. В то же время признательные показания ОСОБА_5 и ОСОБА_6а о совершении ими данного разбойного нападения по предварительному сговору с ОСОБА_1ым, данные при допросе в качестве подозреваемых на досудебном следствии, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетеля, протоколом предъявления лиц для опознания.

Также суд учитывает, что доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов дознания со стороны работников милиции своего подтверждения не нашли, а по результатам прокурорской проверки по данному . факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя доказательства по эпизоду разбойного нападения на магазин ЧП ОСОБА_14, суд считает, что факт применения подсудимыми насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_15 не нашел своего подтверждения, поскольку сами потерпевшие поясняли, что нападавшие лишь высказывали угрозы применения опасного для жизни насилия, демонстрируя нож, и применяли физическое воздействие, но какого-либо опасного для жизни насилия или здоровья не применяли, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

По эпизоду разбойного нападения на магазин «Продукты-2» и заранее не обещанного укрывательства.

Потерпевшая ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в декабре 2005 г. около 19 часов она находилась в магазине «Продукты» по ул.Карпинского, где работала продавцом, когда в магазин-вошел молодой парень, подошел в плотную к ней и приставив "нож потребовал отдать кассу магазина. Она попятилась назад и зашла в подсобку, где находился её муж ОСОБА_18 и два продавца. Увидев это, муж ОСОБА_17 бросился на парня. Между ними началась борьба, в ходе которой он повалил нападавшего, но тот порезал мужу палец, вырвался и убежал. Когда он выбежал из дверей, вместе с ним от магазина убегало еще несколько парней.

Потерпевший ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2005 г. вечером он зашел за своей женой в магазин «Продукты», где она работает продавцом, и дожидался в подсобке конца её смены с другими продавцами и охранником, когда увидел, что жена задом пятится из торгового зала в подсобку, а на неё наступал парень с выставленной вперед рукой. Он заподозрил неладное и, когда парень вслед за ОСОБА_17. вошел в подсобку, бросился на него, схватил за руку, но порезал палец и парень вырвался и убежал на выход.

Свидетель ОСОБА_33 в судебном заседании пояснила, что 07.12.05 г. после 19 часов в магазин «Продукты» по ул.Карпинского, где она работала продавцом, на продавца ОСОБА_18 О. напал парень, который под угрозой ножа требовал деньги, но находившийся в подсобке ОСОБА_18 В. бросился на нападавшего бороться и тот убежал из магазина, а ОСОБА_18 В. о нож порезал руку.

Свидетель ОСОБА_34, работавшая реализатором в магазине «Продукты», в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_35, работавший сторожем в указанном магазине, также подтвердил обстоятельства нападения на продавца ОСОБА_18, дополнив, что когда нападавший парень выбежал из магазина, то ОСОБА_35 выбежал за ним и видел, что на углу дома недалеко от входа в магазин стояли еще несколько парней, в сторону которых побежал нападавший, и эти парни побежали вместе с ним. За нападавшим ОСОБА_34 не гнался, а закрыл изнутри магазина входную дверь.

Из рапорта дежурного Ильичевского РО (т.1 л.д. 263) усматривается, что нападение на магазин «Продукты» по ул.Карпинского 72 имело место 07.12.05 г.

Согласно рапорта дежурного Ильичевского РО (т.1 л.д. 271) 07.12.05 г. в БСМП за медпомощью обратился ОСОБА_18 по поводу скальпированной ножевой раны четвертого пальца право кисти.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 270), при осмотре магазина в доме 72 по ул.Карпинского, в торговом зале расположено торговое оборудование с товаром. Из торгового зала имеется дверной проем в подсобное помещение.

Согласно заключения судмедэкспертизы № 200 от 20.02.06 г. (т. 2 л. д. 172), ОСОБА_18 причинены телесные повреждения в виде скальпированной раны 4-го пальца правой кисти с повреждением сухожилий сгибателя 4-го пальца, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям.

При проведении очной ставки с ОСОБА_1 (т.1 л.д. 310), ОСОБА_5 пояснил, что 07.12.05 г. вечером встретился с ОСОБА_1, ОСОБА_6. и знакомым по имени ОСОБА_36 и по предложению ОСОБА_1а они решили проверить ОСОБА_36 на храбрость. Для этого возле магазина «Продукты» ОСОБА_1 передал ОСОБА_36 нож, тот вошел в магазин и через какое-то время выбежал, направившись во дворы домов, а они последовали за ним. ОСОБА_36 сообщил, что ничего не получилось и ОСОБА_1 предложил повторить попытку в магазине «Грош» по ул.Покрышкина. Он с ОСОБА_6 стояли в стороне от магазина «Грош», а ОСОБА_36 вошел в него и через 15 секунд выбежал и стал убегать вместе с ОСОБА_1ым. ОСОБА_1 подтвердил эти обстоятельства и дополнил, что возле магазина «Продукты» дал нож ОСОБА_36, чтобы тот ограбил магазин, проверив лично перед этим, что покупателей в магазине нет. Также он уточнил, что в магазине «Грош» ОСОБА_36 удалось забрать у продавца деньги, которые он затем отдал ОСОБА_1у.

Аналогичные показания о причастности к разбойным нападениям на магазины «Продукты» и «Грош» ОСОБА_1 давал и при его допросе в качестве обвиняемого с участием своего защитника (т.1 л.д. 318).

По эпизоду разбойного нападения на магазин «Грош».

Потерпевшая ОСОБА_20 в судебном заседании пояснила, что является собственником магазина «Грош». Как ей стало известно от продавца, 07.12.05 г. вечером в магазин зашел парень и совершил нападение, завладев под угрозой ножа выручкой в сумме 800 грн.

Потерпевшая ОСОБА_19, показания которой были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 291), пояснила, что 07.12.05 г. она работала в магазине «Грош», когда около 19.20 час. в него зашел парень с ножом в руках и размахивая им потребовал деньги. ОСОБА_19 испугалась и отдала ему около 800 грн., после чего парень убежал.

Свидетель ОСОБА_37, показания которой были оглашены в судебном, заседании (т.1 л.д. 293), пояснила, что 07.12.05 г. около 19.20 час. находилась в магазине «Грош» у своей знакомой ОСОБА_19., которая работала там продавцом, когда зашел парень и стал угрожать ОСОБА_19ножом, требуя деньги. Та отдала ему выручку и парень убежал.

Согласно заявления ОСОБА_19 (т.1 л.д. 279), последняя обратилась в милицию по поводу нападения на неё в магазине «Грош» 07.12.05 г.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 283), в торговом зале магазина «Грош», расположенного по ул.Покрышкина, находится торговое оборудование с товаром, обстановка не нарушена.

Оценивая исследованные доказательства по фактам разбойных нападений на магазины «Продукты» и «Грош», суд отрицание ОСОБА_1ым и ОСОБА_5 факта их соучастия в совершении данного преступления расценивает как способ защиты подсудимых. В то же время признательные показания ОСОБА_1а, ОСОБА_5 и ОСОБА_6а об обстоятельствах совершения разбоя на магазины «Продукты» и «Грош» по предварительному сговору ОСОБА_1ым и ОСОБА_5 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные на первых допросах на досудебном следствии (т.1 л.д. 60, 103, 304, 309, 318) , суд считает правдивыми и принимает во внимание, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

По эпизоду разбойного нападения на магазин «Эллада» и вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Потерпевшая ОСОБА_21. в судебном заседании пояснила, что 09.12.05г. осуществляла торговлю в магазине своих родителей «Эллада» по ул.Сеченова, когда туда вошел незнакомый парень, как потом оказалось ОСОБА_4, зашел за прилавок и демонстрируя нож потребовал деньги из кассы. Она отказала и он схватил её за шею, стал душить и толкать, приставил к боку нож. В ходе возникшей борьбы с прилавков стал падать товар, на шум и крик о помощи из кабинета выбежала мать ОСОБА_21. и ОСОБА_4 бросился к ней, началась борьба, ОСОБА_21. вырвалась, взяла нож с прилавка, но ОСОБА_4 порезал свои ножом руку матери и та попросила • отдать ОСОБА_4 деньги. ОСОБА_21. открыла кассовый аппарат, ОСОБА_4 вынул лоток с деньгами, но уронил его, затем спешно собрал рассыпавшиеся деньги и убежал. Денег было около 700 грн. В ходе ограбления в торговый зал заходил парень, похожий на ОСОБА_6а, осмотрелся it вышел. В ходе борьбы ОСОБА_4 ударил её ножом в бедро. Она стянула с головы нападавшего вязанную шапку, которую затем изъяли работники милиции Г

Свои показания ОСОБА_21. подтвердила при проведении очной ставки с ОСОБА_4 (т.1 л.д. 43).'

Потерпевшая ОСОБА_22. в судебном заседании подтвердила, что в принадлежащем их семье магазине «Эллада» 09.12.05 г. в 18.00 час. в торговом зале находилась её дочь ОСОБА_21, а она находилась в кабинете, когда услышала шум и крик, выбежала в торговый зал и увидела, что незнакомый парень держит за шею её дочь, приставляя нож к её горлу. Он сразу же одной рукой схвати и ОСОБА_22. за шею и требовал деньги. В ходе борьбы с витрин падал товар, ОСОБА_22. вырвалась, но ОСОБА_4 ножом резанул её по руке. В это время в магазин зашел парень, посмотрел на происходящее и вышел. ОСОБА_22 сказала дочери открыть кассу и ОСОБА_4. взял лоток с деньгами, но уронил его, деньги рассыпались, он собирал их и убежал на улицу, где его ждали двое парней, вместе с которыми он скрылся. Похищено было 7 93 грн., а также испорчено товара на 380,58 грн.

Потерпевший ОСОБА_38. в судебном заседании пояснил, что его семье принадлежит магазин «Эллада» по ул.Сеченова, где они осуществляют продажу продуктов. 09.12.05 г. вечером в магазине остались работать его дочь ОСОБА_21. и жена ОСОБА_22., а когда в 18.30 час. он приехал туда, то дверь в магазин была закрытии изнутри, а возле входа стояло много людей. Через окно он внутри увидел кровь, стал взламывать дверь, но через время ему открыла жена, она и дочь были с телесными повреждениями. От них он узнал, что было ограбление и парень с ножом напал на них и ранил.

Из рапортов оперативного дежурного (т.1 л.д. 3, 5, 8) и заявления в милицию ОСОБА_22. (т.1 л.д. 12), разбойное нападение на магазин «Эллада» по ул.Сеченова 52 имело место 09.12.05 г. около 18 час. При этом были травмированы ОСОБА_22. и ОСОБА_21.

Согласно прокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 16), обшивка входной двери, ручка и замок магазина «Эллада», расположенного в доме 52 _ по ул.Сеченова, повреждены. С внутренней стороны входной двери на обшивке

и на полу перед дверью имеются пятна бурого цвета. Также потеки бурого цвета имеются на прилавке, на полу торгового зала, на мешке с сахаром, на кассовом аппарате, вокруг которого разбросаны денежные купюры и металлические монеты. На полу обнаружена вязанная шапка черного цвета с синей и белой полосками, которая изъята. Также из магазина изъяты отпечатки следов пальцев рук.

Согласно протокола осмотра и выемки (т.1 л.д. 29), у ОСОБА_21. изъяты колготы, на левой части которых имеется повреждение ткани под которым находится бурое пятно, спортивные штаны с пятнами бурого цвета, а также фартук с бурыми пятнами и разрывом ткани с левой стороны. Указанные вещи приобщены к делу как вещественные доказательства.

Согласно протокола предъявления предметов для опознания (т.1 л. д. 32), ОСОБА_21. опознала нож, с которым 09.12.05 г. преступник напал на неё в магазине «Эллада».

Согласно протокола предъявления лиц для опознания (т.1 л.д. 33), ОСОБА_21. опознала ОСОБА_4 как лицо, совершившее 09.12.05 г. . нападение на магазин «Эллада».

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1. (т.1 л. д. 62), последний рассказал и на месте показал как он по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 совершили нападение на магазин «Эллада», пояснив, что сначала он зашел в магазин, осмотрелся, что посетителей нет, а затем вышел. ОСОБА_6ал ОСОБА_4 нож и мобильный телефон и ОСОБА_4 пошел в магазин, а ОСОБА_1 с ОСОБА_6 остались наблюдать за окружающей обстановкой. Совершив нападение, ОСОБА_4 выбежал и они побежали на пр.Металлургов, откуда поехали в Орджоникидзевский район.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (т.1 л.д. 94), последний рассказал и на месте показал как он по предварительному сговору с ОСОБА_1ым и ОСОБА_4 совершили нападение на магазин «Эллада», пояснив, что сначала ОСОБА_1 зашел в магазин и по выходу сообщил, что посетителей нет. ОСОБА_6 яал ОСОБА_4 свой мобильный телефон, а ОСОБА_1 дал нож и ОСОБА_4 пошел в магазин, а ОСОБА_1 с ОСОБА_6 остались наблюдать за окружающей обстановкой.

При проведении очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 85), в ходе которой ОСОБА_4 подтвердил, что совершил разбойное нападение на, магазин «Эллада» по предложению и в сговоре с ОСОБА_1ым и ОСОБА_6. В то же время ОСОБА_1 при данном следственном действии не отрицал своё нахождение с ОСОБА_6 вблизи магазина «Эллада», но настаивал, что не знал о том, что ОСОБА_4 зайдя в магазин, намеревался совершить там нападение, а о произошедшем узнал когда все произошло.

Согласно протокола личного обыска задержанного ОСОБА_1 (т.1 л.д. 4 6) , при задержании и обыске последнего у него было обнаружено и изъято 4 7 денежных купюр на общую сумму 127 грн.

Согласно протокола осмотра (т.1 л.д. 97), среди изъятых у ОСОБА_1а денежных купюр 35 штук достоинством по 1 грн., одна из которых имеет пятна бурого цвета, 1 купюра достоинством 2 грн., на одной из сторон которой также имеются пятна бурого цвета, 8 купюр достоинством по 5 грн., на трех из которых имеются пятна бурого цвета, 1 купюра достоинством 10 грн. и 2 купюры достоинством по 20 грн.

Согласно заключения судмедэкспертизы № 202 от 20.02.06 г. (т. 2 л. д. 143), ОСОБА_22 причинены телесные повреждения в виде резано-' скальпированных ран 2, 3, 4, 5-го пальцев левой кисти с повреждением сухожилий сгибателя с последующим развитием разгибательных контрактур 2-5-го пальцев левой кисти, которые относятся к средней тяжести телесным повреждениям.

Согласно заключения судмедэкспертизы № 201 от 20.02.0 6 г. (т. 2 л. д. 161), ОСОБА_21. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения верхней трети левого бедра, которое относится к дегким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая исследованные доказательства в этой части, суд отрицание ОСОБА_4, ОСОБА_1ым и ОСОБА_6 факта их соучастия в совершении данного преступления расценивает как способ защиты подсудимых. В то же время признательные показания ОСОБА_4, ОСОБА_1а и ОСОБА_6а о совершении ими разбоя на магазины «Эллада» и «Итака» по предварительному сговору, данные на первых допросах на досудебном следствии, суд считает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6а и ОСОБА_4,, а также протоколами очных ставок. В этих признательных показаниях подсудимые указывали, что предложения о совершении разбойных нападений на магазины «Эллада» и «Итака» исходили от ОСОБА_1а, который достоверно знал о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4, поэтому его действия суд расценивает как вовлечение в преступную деятельность несовершеннолетнего.

По эпизоду разбойного нападения на торговый павильон «Итака» и вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.

Потерпевшая ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в декабре 2005 года вечером в магазин «Итака» по пр. Победы, где она работала продавцом, в торговый зал вошел незнакомый парень, запрыгнул к ней за прилавок, схватил рукой за шею и потребовал отдать выручку. Она закричала, тогда к ней подошел второй парень с ножом и угрожая им потребовал замолчать, после чего подвели её к кассовому аппарату и забрали оттуда деньги в сумме около 2000 грн. В это время у входа в магазин с улицы стоял третий парень. Когда парни ушли, она закрыла магазин и пошла звонить хозяйке и в милицию. Во время нападения преступники причинили ей ножом два колотых ранения, а также толкнули и она при падении ударилась головой о прилавок или холодильник.

Потерпевшая ОСОБА_24 в судебном заседании пояснила, что является владельцем торгового павильона «Итака» по пр.Победы 75, где продавцом работает ОСОБА_23. В один из дней декабря 2005 г. вечером ей позвонили и сообщили о нападении на магазин и ОСОБА_23, которой причинены телесные повреждения. Приехав в магазин от ОСОБА_23 узнала, что на неё в магазине напали 2 парня с ножом, ранили и забрали выручку в сумме около 2 тыс.грн., а третий парень стоял у входа.

Свидетель ОСОБА_39 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2005 г. вечером его жене позвонили и сообщили, что на её магазин «Итака» совершено нападение. Он с женой поехали в магазин, там от продавца ОСОБА_23 узнали, что напали двое парней с ножом, ранили её и забрали выручку.

Согласно' заявления ОСОБА_24 в милицию, зарегистрированное 09.12.05 г., в этот день на его магазин у дома 75 по пр.Победы напали трое парней, завладев деньгами в сумме 2 тыс. грн. (т.1 л.д. 326).

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 332), у дома 75 по пр.Победы расположен торговый павильон, . в котором находится торговое оборудование с товаром.

При проведении очной ставки с ОСОБА_1, ОСОБА_6. пояснял, что 09.12.05 г. с ОСОБА_1ым и ОСОБА_4 приехали на пр.Победы, где по предложению ОСОБА_1а решили ограбить один из магазинов. ОСОБА_1 убедился, что в торговом зале нет посетителей, дал нож ОСОБА_4 и тот пошел в магазин, а они стояли у входа и видели, как ОСОБА_4 угрожая ножом требовал деньги у продавца. В это время из подсобки выглянула еще одна женщина и ОСОБА_6 со свои ножом забежал в магазин на помощь ОСОБА_4, но то в это время уже взял деньги и они выбежали из магазина и втроем убежали, выбросив ножи во дворе домов (т.2 л.д. 50). При этом следственном, действии участвовали защитники обоих подсудимых.

При проведении очной ставки с ОСОБА_1, ОСОБА_4 также дал признательные показания об обстоятельствах нападения на магазин на пр.Победы, дав аналогичные с ОСОБА_6. показания (т.2 л.д.69).

При проведении воспроизведения обст.ановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 (т.2 л.д. 51), он по предварительному сговору с ОСОБА_1ым и ОСОБА_6 совершили разбойное нападение на магазин, указав этот павильон на месте, а также указав место во дворе домов 66, 68 по б-ру Комсомольскому, где выбросили ножи.

Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 24), в дворе домов № 60, 66, 68 по б-ру Комсомольскому на асфальтной дороге в луже обнаружен и изъят раскладной нож в разложенном состоянии.

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 (т.2 л.д. 64), он по предварительному сговору с ОСОБА_1ым и ОСОБА_4 совершили разбойное нападение на магазин, указав этот павильон на месте, действия свои и своих соучастников.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_40 в судебном заседании пояснила, что участвовала с ОСОБА_41 в качестве понятой в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого сначала ОСОБА_4 показывал павильон, на который они совершили нападение, затем в торговом зале указал как он перепрыгнул через прилавок к продавцу с ножом в руках, затем он указывал путь как убегал, а во дворе дома 66 по б-ру Комсомольскому место где выбросил нож. Затем воспроизведение проводили с ОСОБА_6, который указал "на то же павильон, пояснив что с кем-то его ограбил, затем в торговом зале он указывал как происходило ограбление, после чего показывал тот же двор домов по б-ру Комсомольскому. Обо всем происходившем были составлены протоколы, отражено в них все верно, подсудимые все показывали добровольно и самостоятельно. Работники милиции ничего не подсказывали.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_41., участвовавшая в качестве понятой при воспроизведении, в судебном заседании дала аналогичные показания.

Согласно протокола обыска (т.1 л.д. 69), по "месту жительства-ОСОБА_4 в книге были обнаружены и изъяты деньги в сумме 500 грн. купюрами по 50 грн., на трех из которых имеются пятна бурого цвета.

Согласно заключения судмдэкспертизы № 2776 от 23.02.06 г. (т.2 л.д. 16), ОСОБА_23 причинены телесные повреждения в виде ушиба волосистой части головы в левой теменно-затылочной области, здесь же отечность мягких тканей, здесь же кровоподтек, колото-резаная рана по задней поверхности левого плеча в нижней трети, здесь же кровоподтек, колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева пс заднеподмышечной линии в области нижнего края левой лопатки, кровоподтек по задней поверхности левого плеча в верхней трети, 2 кровоподтека по передней поверхности левой голени в средней трети, которые относятся к легким телесным повреждениям, влекущим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Согласно протокола выемки и осмотра (т.2 л.д.23), у ОСОБА_23 были изъяты свитер женский черного цвета с длинными рукавами, передняя планка которого расшита стразами. На спинке на расстоянии 32 см. от левого плечевого шва и 8 см. от левого бокового шва имеется повреждение . ткани размером 1 см. На левом рукаве также имеется повреждение длиной 0,7 см. Также изъята майка белого цвета, на спинке которой на расстоянии 9 см. от левого бокового шва и 25 см. от нижнего края майки имеется повреждение ткани размером 0,6 на 0,3 см., вокруг которого ткань пропитана веществом бурого цвета.

Согласно заключения специалиста-криминалиста № 95 от 20.02.06 г. (т.2 л.д. 179), нож, изъятый 10.12.05 г во дворе домов 60, 66, 68 по бул.Комсомольскому к категории колюще-режущего холодного оружия не относится.

Таким образом, анализируя все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ОСОБА_1, , ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_5 изменили свои показания и отказались от тех показаний, которые давали на досудебном следствии, сославшись на то, что со стороны ' работников милиции в отношении них применялись недозволенные методы дознания, в силу которых они оговорили себя и друг друга.

В подтверждение этого, свидетель ОСОБА_1 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_1 её сын, воспитывался в полной семье с хорошим достатком. 09.12.05 г. вечером ушел из дома к друзьям отметить свой День рождения и ночевать домой не вернулся. Наследующий день она стала его разыскивать и выяснила, что он содержится в Ильичевском райотделе, хотя милиция это отрицала. Она видела сына там избитым, вызывала туда скорую помощь, но врачей в райотдел не пустили. Официально о задержании сына ОСОБА_1ой сообщили только 11.12.05 г.

К делу приобщено заявление ОСОБА_42 от 12.12.05 г. о том, что к нему после задержания 09.12.05 г. применялось насилие со стороны работников милиции (т.1 л.д. 86).

Однако, суд, анализируя все доказательства в их совокупности, к заявлениям подсудимых о применении к ним недозволенных методов дознания относится критически, так как они тщательно проверялись прокурорами Ильичевского района г.Мариуполя, Жовтневого района г.Мариуполя, города-Мариуполя и Ленинского района г.Донецка, однако своего подтверждения не нашли и по ним приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Показания свидетеля ОСОБА_42 суд во внимание не принимает и полагает, что она как мать желает помочь ОСОБА_1у избежать заслуженного наказания за совершенные преступления, так как они опровергаются материалами прокурорских проверок и актом судмедосвидетельствования ОСОБА_1 № 2788 от 15.12.2005 г. (т.1 л.д. 90), из -которого видно, что при его освидетельствовании каких-либо телесных повреждений и следов от них не обнаружено.

Кроме того, анализируя исследованные доказательства, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данным ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они последовательны и потерпевшие, в отличие от подсудимых, несут уголовную ответственность за достоверность своих показаний.

По мнению суда в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что разбойные нападения на магазины «Аист», «Шанс», ЧП . ОСОБА_14, «Продукты», «Грош», «Эллада», «Итака» совершались соответствующими подсудимыми в период их работы согласно графика путем свободного доступа, когда доступ в них был свободным для всех граждан и при этом все преступные действия происходили в торговых залах магазинов, в связи с чем отсутствовал противозаконный и противоправный характер их пребывания в помещениях магазинов, что является обязательным условием для квалификации разбойного нападения как совершенного с «проникновением» в помещение, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, а их действия в этой части - переквалификации на ч.2 ст. 187 УК Украины.

Таким образом, суд считает доказанной вину:

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия, совершенном по предварительному сговору группой лиц лицом, ранее совершившим разбой, по ст. 304 УК Украины в вовлечении, несовершеннолетнего в преступную деятельность, по ст. 18 5 ч.3 УК Украины в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по

предварительному сговору группой лиц и соединенным с проникновением в помещение;

ОСОБА_4 и ОСОБА_6. по ст. 187 ч.2 УК Украины в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, ' опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, а также с угрозой применения такого насилия, совершенном по предварительному сговору группой лиц лицом, ранее совершившим разбой;

ОСОБА_5 по ст. 187 ч.2 УК Украины в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с угрозой применения опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, насилия, совершенном по предварительному сговору группой лиц лицом, ранее совершившим разбой;

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, по ст. 185 ч.З УК Украины в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц и соединенным с проникновением в помещение;

Органами досудебного следствия ОСОБА_6 также обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве тяжкого преступления - разбойных нападений на магазины «Продукты» и «Грош» - по ст. 396 ч.1 УК Украины, однако, как установлено в -судебном заседании, он каких-либо активных действий, направленных на сокрытие преступлений, орудий преступления, преступников или добытого в результате преступлени, не совершал, а вменяемое ему лишь недонесение о совершенных тяжких преступлениях не образует состава указанного преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 396 ч.1 УК Украины, поэтому ОСОБА_6 подлежит оправданию в этой части.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений, а также данные о личности каждого из них, состояние здоровья, и приходит к, выводу, что для достижения цели наказания им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

ОСОБА_1 характеризуется по месту жительства посредственно, ранее не судим, принимал активное участие в совершении всех преступлений.

ОСОБА_4 характеризуется по месту жительства посредственно, по прежнему месту учебы - удовлетворительно, ранее не судим, страдает . перинатально энцефалопатией.

ОСОБА_6. характеризуется по месту жительства посредственно,-ранее не судим.

ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства и учебы положительно, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями в виде бронхиальной астмы, аллергического ринита и эндокринным заболеванием.

ОСОБА_5 характеризуется по месту жительства и предыдущей учебы удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее к уголовной ответственности привлекался, воспитывается без родительской опеки.

ОСОБА_3характеризуется по месту жительства посредственно, по месту предыдущей учебы - удовлетворительно, ранее не судим, страдает пралапсом митрального клапана.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 является совершение преступлений в магазинах «Эллада» и «Итака» в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6. является_ совершение им преступлений в.несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 являются совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте, возмещение ущерба и чистосердечное раскаяние в их совершении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 являются чистосердечное раскаяние в совершении преступления и содействие в раскрытии преступлений, и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

По мнению суда, указанные смягчающие наказание ОСОБА_2 обстоятельства, существенно снижающие степень тяжести совершенного им преступления, а также его молодой возраст, крайне незначительную роль в совершении инкриминируемых преступлений, положительные характеристики и неудовлетворительное состояние здоровья, дают суду основании для назначения ему основного наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.ст. 187 ч.2 и 185 ч.3 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_9 гражданский иск о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в связи с совершением ОСОБА_1. и ОСОБА_6 преступления ей причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями от неправомерных действий указанных подсудимых, который в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению виновными лицами. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему моральных страданий, степени вины подсудимых, и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем требует потерпевший, полагая достаточной сумму в 1500 грн.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_13 гражданский иск о взыскании материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_13 причинен материальный вред в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_6 связанных с завладением её имуществом на сумму 250 грн., что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В части взыскания морального вреда суд считает, что в связи с совершением преступления потерпевшему также причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями от неправомерных действий этих подсудимых, который в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины также подлежит возмещению виновными лицами. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему моральных страданий, степени вины подсудимых, и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем требует потерпевший, полагая достаточной сумму в 1000 грн.

В то же время заявленный потерпевшим ОСОБА_12 гражданский иск о взыскании материального . и морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В части взыскания материального вреда потерпевшим не представлено доказательств в его обоснование, поэтому в этой части иск подлежит оставить без рассмотрения. В части взыскания морального вреда суд считает, что в связи с совершением преступления потерпевшему причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями от неправомерных действий подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_6, который в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению виновными ' лицами. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему моральных страданий, степени вины подсудимых, и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем требует потерпевший, полагая достаточной сумму в 1500 грн.

Также в судебном заседании доказаны факты причинения материального ущерба в результате совершения преступлений в отношении их имущества потерпевшей ОСОБА_14 в сумме 2670 грн. подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_6. и ОСОБА_5, и потерпевшей ОСОБА_20. в суме 800 грн. подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_5

Заявленный потерпевшей ОСОБА_24 гражданский иск о взыскании материального и морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ей причинен материальный вред в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_6 и

ОСОБА_4, связанных с завладением её имуществом на сумму 1500 грн., что нашло свое подтверждение в судебном заседании. В части взыскания морального вреда суд считает, что в связи с совершением преступления потерпевшему также причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями от неправомерных действий этих подсудимых, который в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины также подлежит возмещению виновными лицами. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему моральных страданий, степени вины подсудимых, и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем требует потерпевший, полагая достаточной сумму в 1000 грн.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_23 гражданский иск о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению так как суд считает, что в связи с совершением преступления потерпевшей причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями от неправомерных действий подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_6. и ОСОБА_4, который в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению виновными лицами, но определяя его размер суд исходит из характера причиненных ей моральных страданий, степени вины подсудимых, и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном ' порядке, но в меньшем размере, чем требует потерпевший, полагая достаточной сумму в 1500 грн.

Заявленный потерпевшими ОСОБА_22 и ОСОБА_21. гражданский иск о взыскании материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что материальный вред причинен ОСОБА_22 в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, связанный с завладением и порчей её имущества в магазине «Эллада», а также с затратами на лечение в связи с причинением телесных повреждений, что нашло свое*подтверждение в судебном заседании. Истицей представлены доказательства, подтверждающие сумму похищенных денежных средств в размере 7 93 грн. и стоимость поврежденного товара в размере 380,58 грн. Также суду представлены документы, подтверждающие затраты связанные с лечением в сумме 1101,10 грн. По мнению суда данный ущерб причинен именно ОСОБА_22, которая несла эти расходы, поэтому взыскивает их в её пользу. Иные исковые требования, а именно о возмещении расходов на ремонт входной двери и о взыскании упущенной выгоды в связи со срывом графика работы магазина в судебном заседании не подтверждены доказательствами. В части взыскания морального вреда суд считает, что в связи с совершением преступления потерпевшим ОСОБА_22 и ОСОБА_21. также причинен моральный вред, связанный с моральными страданиями и переживаниями о* неправомерных действий подсудимых, который в соответствии со ст. 23, 1167 ГК Украины подлежит возмещению виновными лицами. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из характера причиненных им моральных страданий, степени вины подсудимых, и считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем требует потерпевший, полагая достаточной сумму в 4000 грн. в пользу каждой.

Затраты на проведение экспертиз по делу (т.2 л.д. 195, т.З л.д. 29) подлежат взысканию 176,58 грн. с равных частях с ОСОБА_1а и ОСОБА_6а, а 141,26 грн. - в равных частях с подсудимых ОСОБА_1а, ОСОБА_4 и ОСОБА_6а.

Изъятые у ОСОБА_1 деньги в сумме 127 грн. в порядке исполнения приговора в части конфискации имущества подлежат обращению в доход . государства.

В соответствии со ст. 81 УК Украины, изъятые у ОСОБА_4 деньги в сумме 500 .грн. подлежат возврату ОСОБА_24, мобильный телефон «Моторола» и куртка - возврату ОСОБА_7., вязаная шапка - возврату ОСОБА_4, колготки, штаны и фартук - возврату ОСОБА_21, свитер и майку - возврату ОСОБА_23, раскладной нож - направить в

СО Ильичевского РО для приобщения к выделенному в отношении ОСОБА_26а уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, судії Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1признать виновным и назначить наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, по ст. 304 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины - в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно , назначить ОСОБА_1. наказание в виде девяти лет лишения свободы в-уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_6 в совершении преступления,

предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины - оправдать за отсутствием в

его действиях состава данного преступления.

ОСОБА_5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией 1\2 части принадлежащего ему на праве собственности имущества.

ОСОБА_2признать виновным и назначить наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины в виде одного года шести месяцев лишения свободы с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему на праве собственности имущества, по ст. 185 ч.З УК Украины в соответствии со ст. 69 УК Украины - в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией 1/2 части принадлежащего ему на праве собственности имущества.

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде семи лет лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины - в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3наказание в виде семи лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с 10 декабря 2005 года, ОСОБА_6 с 11 декабря 2005 г., ОСОБА_5 с 07 февраля 2006 года, ОСОБА_2 с 13 декабря 2005 года, ОСОБА_3 с 11 декабря 2005 года.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7 г.Мариуполя.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 1500 грн., в пользу ОСОБА_13 1250 грн., в пользу ОСОБА_32 1500 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_14 . 2670 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_20 800 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_24. 2500 грн. и в пользу ОСОБА_23 1500 грн., в-пользу ОСОБА_22 6274,68 грн. и в пользу ОСОБА_21. 4000 грн.

Стоимость проведенных по делу экспертиз взыскать с ОСОБА_1 в сумме 135,37- грн., с ОСОБА_6 в сумме 135,37 грн. и с ОСОБА_4 в сумме 47,08 грн.

Изъятые у ОСОБА_1 127 грн. конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства - деньги в сумме 500 грн. вернуть ОСОБА_24, мобильный телефон «Моторола» и. куртку вернуть ОСОБА_7 вязаную шапку вернуть ОСОБА_4, колготки, штаны и фартук вернуть ОСОБА_21, свитер и майку вернуть ОСОБА_23., раскладной нож - направить в СО Ильичевского РО для приобщения к выделенному уголовному делу.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым - с момента вручения им копии приговора.

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/536/111/20

Номер: 1-в/536/111/20
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-31/2007
Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя: Гімон М.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.12.2020
Дата етапу: 01.12.2020

Судове провадження 11-кп/814/678/21

Номер: 11-кп/814/678/21
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-31/2007
Суд: Полтавський апеляційний суд
Суддя: Гімон М.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.04.2021
Дата етапу: 01.06.2021