ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2006 р.
12 год. 55 хвил. Справа № АС-27/544-06
вх. № 9999/1-27
Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.
за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.
представників сторін :
позивача – Близнюка Ю.П., Мордакова В.Г. – представників (за дорученням)
відповідача – Литвин С.М. – старший державний податковий інспектор (за дорученням)
по справі за позовом АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" м. Харків
до ДПІ у Зміївському районі, м. Зміїв, Харківська область
про визнання повідомлення нечинним
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ЗАТ ТПК „Світло Шахтаря” м. Харків, звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить:
- Визнати податкове повідомлення по штрафним санкціям по фіксованому
сільськогосподарському податку - №120090008448369 від 30.05.2006 р. нечинним.
- Зобов'язати відповідача відкоригувати податковий облік в обліковій картки платника
фіксованого сільськогосподарського податку АТЗТ ТПК «Світло Шахтаря» у зв'язку з
списанням безнадійного податкового боргу згідно Рішенням начальника ДПІ у
Зміївському районі №47 від 6 серпня 2004 року та №6 від 3 листопада 2004 року з
моменту його утворення а саме з 31 грудня 2003 року.
Відповідач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області, з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що оскаржуване рішення не є рішенням, не носить зобов”язувального характеру, а є повідомленням, яке лише повідомляє позивача про те, яким чином було здійснено розподіл сплаченої 30.05.2006р. суми податкового боргу, і яка сума податкового боргу залишилася несплаченою.
Відповідач також зазначає, що всі необхідні корегування в обліковій картці платника податків - позивача (у зв’язку зі списанням податкового боргу за рішеннями №6 від 17.11.2006р. та №47 від 06.08.2004р.) були зроблені, штрафні санкції, по сумах, списаних за цими рішеннями – не нараховувалися.
Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позивач стверджує, що згідно Акту перевірки № 168/15-039/25852460 від 29.05.2006 р. відповідач, керуючись п.6.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» ухвалив податкове повідомлення № 120090008448369 від 30.05.2006 р. яким згідно п.4.2.2. ст..4 цього закону самостійно визначив суму податкового зобов'язання платника податків в розмірі 17837,22 грн.
Однак, дане ствердження позивача не відповідає дійсності, оскільки у вказаному повідомленні не має жодного посилання на вищенаведений акт перевірки, а також не має і посилань на п.6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, вказане повідомлення не є таким, що прийнято на підставі висновків вищевказаного акту перевірки.
У відповідності до вимог п.п. 16.1.1 п.16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. У відповідності до приписів п.п. 16.3.3 цього Закону (на який міститься посилання в оскарженому повідомленні), якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу ( його частини) або не визначає ї окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини) та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.
Таким чином, аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що таке повідомлення податкового органу не є рішенням (податковим повідомленням, податковим повідомленням - рішенням) в розумінні Закону України №2181, яке приймається керівником податкового органу у разі виявлення порушення податкового та іншого законодавства про нарахування податкового зобов'язання та штрафних санкцій.
Отже, позовні вимоги містять вимоги ЗАТ ТПК "Світло Шахтаря" про визнання нечинним податкового повідомлення №120090008448369 від 30.05.2006 року по штрафним санкціям по фіксованому сільськогосподарському податку, але вказане повідомлення містить інформацію податкового органу про проведений розподіл сплаченої 30.05.06 року суми платіжним дорученням №2611 у розмірі 379,43 грн. у відповідності до приписів п.п. 16.3.3 п.16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і не є рішенням податкового органу. Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Рішенням господарського суду Харківської області від 22 червня 2004 року по справі № 27/161-04 були задоволені вимоги АТЗТ ПТК «Світло Шахтаря» до ДПІ по списанню безнадійного податкового боргу по прибутковому податку в сумі 114100 грн. та фіксованому сільськогосподарському податку в сумі 4551грн. на підставах п.18.2 ст. 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2004 року по даній справі рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2004 року залишено без змін.
Рішенням №47 від 6 серпня 2004 року начальника ДПІ у Зміївському районі про списання безнадійного податкового боргу списано с АТЗТ ТПК «Світло Шахтаря» безнадійний податковий борг, без нарахування пені та штрафних санкцій по прибутковому податку – 108935 грн., та по фіксованому сільськогосподарському податку 4551 грн.
Рішенням №6 начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області від 17.11.2004 року на підставі п. 18.2 ст. 18 Закону України №2181 була списана податкова заборгованість - штрафні санкції та пеня в сумі 3430,60 грн., які були нараховані строком на 30.03.2004 року на безнадійний податковий борг списаний по Рішенню ДПІ №47 від 6 серпня 2004 року.
Таким чином по фіксованому сільськогосподарському податку у 2004 році на підставі рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2004 року по справі №27/161-04 , Рішень ДПІШ № 47 від 6.08.2004 року та №6 від 03.11.2004 року було списано податкового боргу на загальну суму 7981,60 грн.
Аналіз наданих до матеріалів справи копій облікової картки платника податків - позивача з фіксованого сільськогосподарського податку свідчить про те, що відповідач виконав вищезазначене рішення суду в повному обсязі та відобразив його виконання в особовому рахунку платника по фіксованому сільськогосподарському податку. Всі списання податкового боргу за рішеннями № 47 від 06.08.2004р. та № 6 від 17.11.2004р. зафіксовані в обліковій картці. Штрафні санкції по списаним за цими рішеннями сумам - не нараховувалися.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного,
Керуючись статтями 8 Конституції України, ст.ст. 47, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 26.09.2006р. о 12-30 год.
Суддя Мамалуй О.О.