Справа № 4-13/2011 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,
при секретарі Бородіній В. В.,
за участю:
прокурорів Дідович Я. О., Лисенка Д. Л.,
потерпілого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3; ОСОБА_4,
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_5; ОСОБА_6,
виконуючого обов’язки слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Лантуха М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу за скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову виконуючого обов’язки слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник, захисник ОСОБА_8, подав до суду скаргу на постанову виконуючого обов’язки слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи, в якій просить указану постанову представника органу досудового слідства за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасувати як незаконну. В обґрунтування своєї вимоги у скарзі ОСОБА_8 зазначив про те, що, на його думку, вищевказана постанова є незаконною, оскільки висновки особи, яка порушила кримінальну справу, не відповідають обставинам справи, дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо яких порушена кримінальна справа, неправильно оцінені як хуліганство.
У судове засідання скаржник ОСОБА_8 не з’явився, причини своєї неявки не повідомив.
Захисник ОСОБА_2, законні представники неповнолітніх обвинувачених, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили про те, що скарга ОСОБА_8, за їх переконаннями, є обґрунтованою.
Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив про те, що, за його доводами, все викладене у скарзі стосовно обставин справи є неправдою.
Виконуючий обов’язки слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області Лантух Микола Анатолійович, який виніс оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, у судовому засіданні пояснив про те, що орган досудового слідства на час порушення кримінальної справи володів достатніми даними про протиправні діяння нині обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Прокурор Лисенко Денис Леонідович у судовому засіданні висловив думку про те, що, скарга ОСОБА_8 на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною.
Суддя, вислухавши прокурора, потерпілого, захисника, неповнолітніх обвинувачених та їх законних представників, вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення за наступних обставин.
Оскаржувана постанова виконуючого обов’язки слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 має під собою належне підґрунтя, позаяк базується на достатньому приводі у виді письмової заяви потерпілого про вчинення щодо нього протиправних діянь, та на належних підставах до порушення кримінальної справи, які містять у собі пояснення очевидців події та акти судово-медичних досліджень, що одержані законним шляхом.
В указаній скарзі скаржник вдався до аналізу не підстав до порушення кримінальної справи, якими, виходячи з контексту ч. 2 ст. 94 Кримінально-процесуального кодексу України є ознаки злочину (котрими відповідно до ч. 2 ст. 1 та ч. 1 ст. 11 Кримінального кодексу України, вважаються: суспільна небезпечність; протиправність; винність; наявність суб’єкта та караність), а підстав для притягнення до кримінальної відповідальності особи, тобто компонентів складу злочину у діянні певної особи (який, виходячи з вимог ч. 1 ст. 2 Кримінального кодексу України характеризується наявністю об’єкта, суб’єкта, суб’єктивної та об’єктивної сторін кримінально-караного діяння), що в даному випадку є неприпустимим, оскільки це питання може бути предметом можливого судового розгляду кримінальної справи по суті.
За змістом ст. 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти лише наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За таких обставин жодних правових засад для скасування оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи не убачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову виконуючого обов’язки слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 23 березня 2011 року про порушення кримінальної справи –залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя: О. І. Гнип