У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірми “Герус Трейд ГмбХ” до закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Бліц-інформ”, ОСОБА_5 про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від           6 жовтня 2003 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2002 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фірма “Герус Трейд ГмбХ” звернулися в суд із позовом до закритого акціонерного товариства “Холдінгова компанія “Бліц-інформ”,             ОСОБА_5 про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначали, що 13 травня 2002 року в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” за НОМЕР_1 був надрукований матеріал під назвою “ІНФОРМАЦІЯ_2”, автором якого є            ОСОБА_5

Вказана публікація містила відомості про те, що вони, як керівники зазначеного підприємства, шляхом погроз, примушували підприємців                   м. Полтави встановлювати на місцевому ринку для торгівлі металеві контейнери замість торгівельних наметів.

Посилаючись на те, що такі відомості не відповідають дійсності, принижують їх честь, гідність та ділову репутацію, як керівників товариства, просили зобов'язати відповідачів спростувати ці відомості та відшкодувати на користь кожного із них по 100 000 грн., а на користь фірми “Герус Трейд ГмбХ” 60 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2003 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на новий апеляційний розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права: розгляд справи у їх відсутність, без належного повідомлення про час і місце апеляційного розгляду справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається, що розгляд справи в апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300, 303 ЦПК України (1963 року) без участі позивачів, за відсутності відомостей про вручення їм судових повісток.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2003 року скасувати, а справу передати на новий апеляційний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.