ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
12.05.11 р. Справа № 40/76пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув матеріали справи за позовом прокурора Київського район міста Донецька в інтересах держави в особі Відділу освіти Київської районної у м. Донецьку ради, м. Донецьк
до відповідача фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
про розірвання договору оренди
за участю:
прокурора – Кравцов В.І.
представників сторін:
від позивача: Целуйко Я.І. - бухгалтер
від відповідача: не прибув
СУТЬ СПОРУ: прокурор Київського район міста Донецька в інтересах держави в особі Відділу освіти Київської районної у м. Донецьку ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3 від 08.09.04р. та зобов’язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м, розташованого в ДЗОШ №54 за адресою: АДРЕСА_1.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, вислухавши доводи прокурора та представника позивача суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 08.09.04р., між Відділом освіти Київської районної в м. Донецьку ради, далі Орендодавець, та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3.
Відповідно вимогам пункту 1.1 договору, Орендодавець, на підставі розпорядження Донецького міського голови від 08.09.04р. №791, передав, а Орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для надання побутових послуг населенню. Згідно п.2.1. договору загальна площа орендованого приміщення складає 92,6 к.м. Факт передачі приміщення підтверджено актом приймання-передачі від 08.09.04р., що відповідає вимогам п.4.1. договору.
Згідно п.2.7. договору в редакції додаткової угоди від 08.09.04р., незалежно від оренди приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення є невід’ємною частиною споруди школи №54.
Пунктом 9.1. договору в редакції додаткової угоди від 15.11.07р. встановлено, що договір діє до 15.11.10р. Проте додатковою угодою від 15.11.10р. строк дії договору продовжено до винесення розпорядження Донецьким міським головою.
В пункті 6.7. договору зазначено, що при невиконанні або порушенні однією зі сторін умов даного договору, а також за іншими підставами, передбаченими законодавчими актами України, договір оренди, може бути розірваний достроково в односторонньому порядку.
Частиною п’ятою статті 62 Закону України „Про освіту”, об’єкти освіти та науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов’язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
У зв’язку з використанням зазначеного приміщення для надання побутових послуг населенню, що суперечить нормам законодавства України, позивач наполягає на розірванні договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3 від 08.09.04р. та на зобов’язанні відповідача звільнити орендоване приміщення.
Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, між сторонами укладено договір оренди нерухомого майна, за яким сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759, 762 ЦК України.
Частина перша статті 759 ЦК України та стаття 283 ГК України передбачають, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 773 ЦК України встановлено що, наймач зобов’язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому в найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця, ці положення знайшли своє відображення у п.п. 4.1.3., 4.2.1. договору.
В пункті першому статті 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що за договором оренди орендаря може бути зобов’язано використовувати об’єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону.
У випадках, прямо застережених законом, договір можна розірвати за рішенням суду.
Підставою для розірвання договору може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань, передбачених статтею 10, 18 Закону „Про оренду державного та комунального майна” або договором оренди, а також вчинення ним одного чи кількох порушень, зазначених у статті 783 Цивільного кодексу України.
Позивачем доведено, що спірне приміщення використовується всупереч його цільового призначення, яке встановлене ч.5 ст.62 Закону України „Про освіту”, що порушує вимоги ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Отже, відповідач не виконав умови передбачені 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.773 ЦК України, що підтверджує істотне порушення та користування ним річчю всупереч її цільового призначення, а тому існують всі правові підстави за законом для розірвання спірного договору. Натомість, відповідач не надав доказів, які б спростовували порушення ним використання приміщенням за цільовим призначенням.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов прокурора Київського району міста Донецька в інтересах держави в особі Відділу освіти Київської районної у м. Донецьку ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3 від 08.09.04р., обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, у стані який було обумовлено в договорі.
За такими обставинами, суд дійшов висновку про те, що позов у частині зобов’язання звільнення спірного приміщення, обґрунтовані та підлягають задоволенню, у зв’язку з чим, слід:
· зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м, розташованого в ДЗОШ №54 за адресою: АДРЕСА_1, протягом 30-ти денного строку з дня набрання рішення законної сили.
Державне мито, від сплати якого позивач звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову – за нульовою ставкою.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Закону України „Про освіту”, ст.ст. 10, 18, 19, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст. 611, 629, 651, 759, 773 ЦК України, ст.ст. 20, 55, 188, 283, 291 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 44, 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов прокурора Київського району міста Донецька в інтересах держави в особі Відділу освіти Київської районної у м. Донецьку ради до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 – задовольнити.
2. Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька №3 від 08.09.04р. укладений між Відділом освіти Київської районної у м. Донецьку ради та фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1.
3. Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, 83027, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити нежитлове приміщення загальною площею 92,6 кв.м, розташованого в ДЗОШ №54 за адресою: АДРЕСА_1, протягом 30-ти денного строку з дня набрання рішення законної сили, видавши наказ.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 83027, АДРЕСА_2, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:
- державного бюджету України державне мито в сумі 85 грн., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Підченко Ю.О.
Повний текст рішення складено –13.05.11р.