Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року справа №2а-1025/11/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Шишова О.О.
суддів Білак С.В. , Малашкевича С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Поліпласт" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 р. у справі № 2а-1025/11/1270 (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Малого приватного підприємства "Поліпласт" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганська про визнання нечинними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання звітності №2282 від 24.11.2010, №2283 від 24.11.2010, №2284 від 24.11.2010 та №2285 від 24.11.2010,-
В С Т А Н О В И Л А:
31 січня 2011 року позивач звернувся з позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати рішення №2282 від 24.11.2010, №2283 від 24.11.2010, № 2284 від 24.11.2010 та №2285 від 24.11.2010.
Ухвалою суду від 02.02.2011 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом: надання до суду письмової позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України із зазначенням у позові одного оскаржуваного рішення; клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску вказаного строку.
Ухвалою суду від 21 лютого 2011 року позов був повернутий у зв’язку з тим, що позивач повністю не усунув вказані недоліки, а саме не надав позовної заяви відповідно вимог ст.106 КАС України не вказав у ній вимоги щодо однієї вимоги.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції неправомірно визначив як недолік те, що у позовній заяві були вказані декілька позовних вимог. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Підставою для залишення позову без руху та повернення стало на думку суду першої інстанції зазначення у позовній заяві декілька позовних вимог.
Статтею 106 КАС України яку застосовував суд першої інстанції, передбачено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Тобто вказана стаття не зобов’язує позивача звертатися з однією позовною вимогою.
Також колегія суддів зазначає що разі необхідності суд може вирішити питання в порядку ст. 116 КАС України яка визначає порядок роз’єднання позовних вимог.
Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Поліпласт" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 р. у справі № 2а-1025/11/1270 – задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2011 р. у справі № 2а-1025/11/1270 – скасувати.
Позов Малого приватного підприємства "Поліпласт" до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Луганська про визнання нечинними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне подання звітності №2282 від 24.11.2010, №2283 від 24.11.2010, №2284 від 24.11.2010 та №2285 від 24.11.2010 направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий О.О.Шишов
Судді С.А.Малашкевич
С.В.Білак