Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року справа №2а-138/11/1270
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Гімона М.М.
суддів Василенко Л.А. , Попова В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі № 2а-138/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» в особі відокремленого підрозділу «Центральні електромеханічні майстерні» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001861540/0 від 10.12.2010 р. на суму 21000,53 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі № 2а-138/11/1270 позов Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» в особі відокремленого підрозділу «Центральні електромеханічні майстерні» (далі ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка») до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001861540/0 від 10.12.2010 р.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при проведені перевірки позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов’язань податку на прибуток, самостійно задекларованих платником, встановлено несвоєчасні розрахунки з бюджетом по самостійно задекларованих та узгоджених сумах податкових зобов’язань. На підставі акту перевірки у відповідності до вимог ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон № 2181) було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення про визначення штрафу в розмірі 50 % від погашеної суми податкового боргу в сумі 21000,53 грн. за затримку строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток. При отриманні від позивача платежів на погашення сум податкових зобов’язань, податковий орган на підставі ст.7 Закону України № 2181 має право здійснювати самостійний перерозподіл сплачених платником податку сум податкових зобов’язань при наявності у нього податкової заборгованості за минулі періоди. В наслідок такого перерозподілу отримані суми зараховувались в автоматичному режимі до обліковій картки платника податку в рахунок погашення податкового боргу, а тому відповідач обґрунтовано нараховував позивачу штрафні санкції шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення.
Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Трест Луганськшахтопроходка» є юридичною особою, до складу якого входить відокремлений підрозділ «Центральні електромеханічні майстерні», який перебуває на податковому обліку в Краснодонській ОДПІ Луганської області.
Посадовою особою Краснодонської ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на прибуток, за результатами якої складено акт № 2006/1540-00178614 від 19.12.2010 року.
Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлено порушення п.п. 5.3.1 Закону №2181 у зв’язку із несвоєчасною сплатою узгодженої суми податку на прибуток.
Податковим повідомленням-рішенням № 0001861540/0 від 10.12.2010 р. відповідачем на підставі вищевказаного акту перевірки від 19.12.2010 року позивачу нараховано штраф у розмірі 50% у сумі 21000,53 грн. за затримку строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з податку на прибуток.
Суми податкового боргу, відображені в акті перевірки від 09.12.2010 р., складаються з узгоджених сум за податковими деклараціями позивача №37753 від 08.02.2008 р. з податку на прибуток за 2007 рік на суму 33509 грн. та декларації №12294 від 12.05.008 за 1-й квартал 2008 року на суму 8498 грн. (а.с. 25-26).
З залучених до справи копій платіжних доручень вбачається, що платіжними дорученнями № 420 від 18.02.2008р. на суму 10800 грн. та № 681 від 28.02.2008р. на суму 10800 грн. позивач частково сплатив зобов'язання з податку на прибуток за 2007 рік, здійснення зазначених оплат також підтверджується випискою з картки особового рахунку платника податків (а.с. 27-28). Щодо сплати суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 1-й квартал 2008 року позивач не надав відповідних платіжних доручень. У платіжному дорученні № 4163 від 23.12.2008р. призначення платежу визначене на погашення зобов'язання за 9 місяців 2008 року, у платіжному дорученні №727 від 28.11.2008 - сплата за 2008 рік.
Щодо зазначених в акті перевірки від 09.12.2010 р. платіжних доручень №437 від 08.05.2009р., №635 від 15.05.2009р., №698 від 02.05.2009р. і т.д., з відомостей картки особового рахунку позивача у справі вбачається, що податковим органом суми сплачені за зазначеними платіжними дорученнями розподілялися самостійно на погашення заборгованості та пені в порядку черговості. Будь-яких податкових повідомлень про розподіл сплачених сум, за зазначеними в акті перевірки платіжними дорученнями, відповідач позивачу не виставляв.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено своєчасна оплата позивачем узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на прибуток за декларацією №37753 від 08.02.2008 р. за 2007 рік у сумі 10800 грн. за платіжним дорученням №420 від 18.02.2008 р., тому відомості відображені в розрахунку розміру штрафних санкцій, наведеному в акті перевірки від 09.12.2010 р., не відповідають дійсності, а тому і рішення прийняте на підставі цього акту є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Доводи податкового органу про часткову обґрунтованість податкового повідомлення-рішення в частині накладення штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, по яких позивачем не надано відповідних платіжних документів на підтвердження своєчасності їх сплати, суд до уваги не прийняв і дійшов висновку про неможливість здійснити за податковий орган нарахування сум штрафних санкцій, оскільки не може брати на себе функції покладені законом на інший орган влади.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про недоведеність відповідачем як органом владних повноважень правомірності своїх дій та правильності визначення суми штрафу, про неспроможність наданого ним розрахунку штрафу, а також про відсутність у податкового органу права на зміну призначення платежів, що надходять від платника податків.
Правовою підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішеннь відповідачем визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181, згідно якого у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф при затримці від 31 до 90 календарних днів включно , наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, у розмірі 20 відсотків такої суми, а при затримці понад 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання - у розмірі 50 відсотків такої суми.
Статтею 7 Закону № 2181 визначені джерела сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.
Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов’язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов’язань і погашення податкового боргу.
Згідно зі пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України “Про Національний банк України” від 20.05.99 № 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.
При цьому згідно з пунктом 3.5 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. З наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків. За таких обставин, самостійне перерозподіл податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов’язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі № 2а1385/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» в особі відокремленого підрозділу «Центральні електромеханічні майстерні» до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Колегія суддів Гімон М.М.
Василенко Л.А.
Попов В.В.