ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"19" вересня 2006 р. Справа № 35/86-06
вх. № 3020/5-35
Головуючий суддя Швед Е.Ю.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Інте Т.В.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
Позивача - Давиденко В.П.;
Відповідача - Шматова В.П., дов. № 234 від 04.05.06 р.; Липчанського В.М., дов. № 5 від 17.08.06 р.;
3-ої особи - не з"явився;
3-ої особи - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Підприємство "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського р-ну, м. Харків
до Приватне підприємство "Дарт", м. Балаклія 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Шматова О.М., м. Харків;
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Мілана", м. Дніпропетровськ;
про стягнення 37379,00 грн.
та за зустрічним позовом ПП "Дарт", м. Балаклія
до Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м. Харків
про витребування майна
ВСТАНОВИЛИ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 37379,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До початку судового засідання сторони звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2006 р. по справі № 35/86-06 було призначено колегіальний розгляд справи.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, мотивуючи свою позицію тими обставинами, що відвантаження жита на користь позивача у відповідній кількості відбулось у встановлений сторонами спору строк, про що вказує наявність копій накладних, складених сторонами спору, а також копії накладних, за якими позивач відвантажив отримане борошно на користь третьої особи – ТОВ «Мілана» (м. Дніпропетровськ). Перевезення відвантаженого до ТОВ «Мілана» борошна відбувалось з використанням послуг перевізника – ПП Шматової О.М., що підтверджується її письмовими поясненнями.
Представники 3-х осіб у призначене судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів до суду не надали.
Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
На підставі усної домовленості між сторонами спору позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти за платіжними документами у сумі 37379,00 грн. Як вбачається з призначення платежу, грошові кошти сплачено за борошно, що має поставити відповідач.
У відзиві на позов відповідач вказує на той факт, що сплачене позивачем борошно відвантажено на користь позивача, який у подальшому реалізував його на користь третьої особи – ПП “Мілана”, що підтверджується залученими до справи доказами – накладними, складеними між ПП “Мілана” та позивачем. Перевезення борошна відбувалось з використанням послуг перевізника – ПП Шматової О.М., що підтверджується її письмовими поясненнями, проти яких не заперечував позивач.
Окрім того, під час розгляду справи було документально підтверджено, що представник позивача – директор підприємства “Фартінпром” Спиридонова І.В. працювала фінансовим директором у відповідача та мала доступ до печатки, а також інших документів відповідача.
Відповідач по справі надав до суду докази відвантаження борошна за накладними, підписаними від імені позивача особисто Спиридоновою І.В., що вона не заперечувала під час судового засідання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2006 р. по справі № 35/86-06 було прийнято зустрічний позов відповідача до Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м.Харків про витребування майна для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні надав заяву про відмову від зустрічного позову.
Представник позивача за первісним позовом не заперечує проти припинення провадження у справі за зустрічною позовною заявою.
Окрім того, позивач за зустрічною позовною заявою надав докази оплати зоборгованості за первісним позовом, з урахуванням чого провадження за первісним позовом підлягає припиненню відповідно до п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом підлягають віднесенню на позивача за первісним позовом.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст.22, 44, 49, 60, п.1.1, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-
УХВАЛИЛИ:
У первісному позові Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м.Харків до ПП "Дарт", м.Балаклія, 3-я особа ПП Шматової О.М., м.Харків та 3-я особа ПП "Мілана", м.Дніпропетровськ про стягнення 37 379,00 грн. провадження у справі припинити.
У зустрічному позові ПП "Дарт", м.Балаклія до Підприємства "Фартинпром" ХВВГО "Союз організацій інвалідів України" ТІ Київського району, м.Харків про витребувння майна провадження у справі припинити.
Провадження у справі припинити .
Головуючий суддя Швед Е.Ю.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Інте Т.В.