Справа № 2-1411/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року

13.05.2011 року                                                                                 м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                         Кузьміної О.І.,                                       

при секретарі                                                                                    Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиненого 28.01.2009 року та зареєстрованого в реєстрі за № 452, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення відповідачем умов договору кредиту, іпотечного договору та законодавства України на підставі якого здійснюється вчинення виконавчого напису.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги позивача за підставами вказаними в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що банк діяв в межах умов договору кредиту та іпотечного договору, також, при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису банком було дотримано вимоги законодавства України та надано всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, і зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача за договором кредиту.

Третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог позивача, посилаючись на відсутність порушень діючого законодавства України при вчиненні виконавчого напису.

Третя особа: представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог позивача, посилаючись на те, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження, оскільки виконавчий напис нотаріуса повністю відповідає вимогам до виконавчого документу.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що свідчить про зловживання третьої особи своїм правом на присутність у судовому засіданні.  

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк»та ОСОБА_1 22.03.2007 року укладено договір кредиту за № Ф070188П, в зобов’язання якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 33 800,00 доларів США, а останній зобов’язався погасити його у строк до 21.03.2022 року щомісячними рівними частками.

Згідно п.4.5 вказаного договору кредиту, у разі невиконання (неналежного виконання) ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно ОСОБА_1 зобов’язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Крім того, 22.03.2007 року між ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір за № 02-23-Ф070188П-464, згідно умов якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк»в іпотеку належний їм житловий будинок № 20, розташований по провулку Спартаківський в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області у забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.03.2007 року за № Ф070188П.

Згідно п.4.1., 4.5.2. вказаного іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, іпотекодержатель - ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк»має право звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було порушено умови договору кредиту за № Ф070188П  від 22.03.2007 року щодо його погашення, у зв’язку з чим ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк»своїми листами за № 02-06/96-357 від 01.12.2008 року та № 02-15/84-2296 від 19.12.2008 року звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з вимогою про сплату боргу, розмір якого станом на 24.11.2008 року становив 209 439 грн. 97 коп., а також вимагав погашення всієї суми боргу за договором кредиту, проте, вимоги банку про погашення боргу виконано так і не було, у зв’язку з чим, на підставі заяви ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк», 28.01.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 452, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки –житловий будинок № 20, розташований по провулку Спартаківський в с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, для задоволення вимог іпотекодержателя –ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк», який з 08.05.2009 року знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС БілозерськогоРУЮу Херсонській області.

Згідно  ст.1.2 Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», зареєстрованого 14.06.2010 року, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов’язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника відповідача, третьої особи: нотаріуса ОСОБА_2, ВАТ АКБ СР «Укрсоцбанк»при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису надав усі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та встановлюють прострочення виконання зобов’язання, а саме: оригінал договору кредиту, оригінал іпотечного договору, розрахунок боргу ОСОБА_1 за договором кредиту та виписку із особового рахунку ОСОБА_1, посвідчені банком, оригінали претензій банку направлені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»№ 1172, що відповідачем не спростовується.

Згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо заборгованість боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.  

Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки позивачем не доведено факт порушення його законних прав відповідачем всупереч вимогам ст.ст. 10, 11 ЦПК України, та не надано будь-яких доказів недотримання відповідачем вимог Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо надання усіх документів для вчинення виконавчого напису, і зокрема, які підтверджують безспірність заборгованості позивача за договором кредиту при зверненні до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та неправомірності вимог відповідача.

При цьому, доводи позивача про надання відповідачем неналежно посвідченого розрахунку боргу ОСОБА_1 за договором кредиту та виписки із особового рахунку ОСОБА_1 при зверненні до нотаріуса для здійснення вчинення виконавчого напису не приймаються судом до уваги як такі що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів досліджених в судовому засіданні.

Керуючись п. 282-284, п. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року за № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 11, 16, 590 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області та ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4