Судове рішення #15237475

Справа № 2-а-565/11

П О С Т  А Н О  В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

06 травня 2011 року                                                                                

                              

Скадовський районний суд  Херсонської області  

в складі: головуючого –судді Клімченко М.І.

при секретарі – Артеменко А.А.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсон капітана міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те що, постановою інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсон ОСОБА_2 серії ВТ1 №046791 від 14 березня 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 грн. за те, що він 14 березня 2011 року, приблизно о 15:50 год. керуючи автомобілем «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по Миколаївському шосе в населеному пункті с.Чорнобаївка зі швидкістю 84 км/год., перевищивши швидкість на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. З постановою не згоден, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, так як 14 березня 2011 року, приблизно о 15:50 год., він, керуючи автомобілем «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по Миколаївському шосе в населеному пункті с.Чорнобаївка в потоці інших транспортних засобів зі швидкістю, приблизно 60 км/год.  і в цей час був зупинений інспектором Вішталом І.В. Як виявилось причиною зупинки на думку інспектора стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а саме перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті. На його заперечення стосовно того, що він не вчиняв правопорушення інспектор не звертав уваги і на його прохання показав, що швидкість руху автомобіля зафіксована за допомогою вимірювального приладу «TRUCAM» №000669 та становить 84 км/год. На радарі дійсно була зафіксована вказана швидкість, але інспектор не взяв до уваги той факт, що на даному проміжку автодороги, окрім його автомобіля рухалось ще декілька автомобілів, які рухались набагато швидше за нього та навіть здійснювали обгін, тому зафіксована швидкість може належати одному з них. Просив визнати протиправною та скасувати постанову, так як вона винесена незаконно з порушенням його прав та чинного законодавства.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

          Відповідачі в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили. Обґрунтованих заперечень щодо адміністративного позову до суду не надали.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути  справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у справі, згідно ч. 4  ст. 128 КАС України.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Згідно ст.268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця  у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

          Позивач стверджує, що він не перевищував встановлену швидкість руху в населеному пункті, але його пояснення інспектором були проігноровані, також йому не було надано можливості скористатися юридичною допомогою, відповідач не надав доказів зворотнього.

          З цього суд робить висновок про порушення відповідачем вимог ст.251, 268 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про противоправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії покладається на відповідача, якщо він заперечує  проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163  КАС  України, ст. 251, ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС м.Херсон капітана міліції ОСОБА_2, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову ВТ1 №046791 від 14 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в розмірі 255,00 грн. – визнати протиправною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, закрити у зв’язку з відсутністю в його діях зазначеного складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.




Суддя:                                                                                                        М.І. Клімченко


  • Номер:
  • Опис: визнання неправомірними дії УПФУ в Іванівському районі Одеської області щодо несвоєчасного нарахування та виплати підвищення до пенсії згідно ЗУ 3551 ХІІ ветерану війни - учаснику війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-565/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Клімченко М. І.
  • Результати справи: у задоволенні позову відмовлено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.04.2011
  • Дата етапу: 16.06.2011
  • Номер: 2-а/747/25/19
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-565/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Клімченко М. І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.02.2011
  • Дата етапу: 16.03.2011
  • Номер:
  • Опис: про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов’язання суб’єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-565/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Клімченко М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.12.2010
  • Дата етапу: 04.03.2011
  • Номер: 2-а/0418/1006/11
  • Опис: про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягненя за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-565/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Клімченко М. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.01.2011
  • Дата етапу: 31.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація