Справа № 1-87/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007р.                                                Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі:

Головуючої судді - І.В.ІВАНОВОЇ

секретарі -              І.В.БЕЗПАЛЮК

за участю прокурора - О.М. БУДНІКА,

потерпілої - ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

народженого ІНФОРМАЦІЯ_1р. уродженця с. Мезинівка Краснопільського р-ну Сумської області,  українця,  громадянина України,  що має середню освіту,  не одруженого,  не працюючого,  не судимого в силу  ст. 89 КК України,  який зареєстр.: с. АДРЕСА_2,  тимчасово прож.: АДРЕСА_1у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив крадіжку чужого майна,  при наступних обставинах.

Так,  04 листопада 2006 року близько 19 годин,  ОСОБА_1. проживаючи у побутовому вагончику,  що розташований на будівництві за адресою с/т "Пуща Водиця" с.  Мощун,  та працюючи різноробочим на вищевказаному будівництві,  з метою вчинення таємного викрадення чужого майна,  викрав з даного вагончика електричну кутову шліфувальну машину "Фіолет" вартістю 600 грн.,  електричну дискову пилку "REBIR" вартістю 500 грн.,  що належить потерпілій ОСОБА_2.,  після чого викраденим розпорядився за власним розсудом.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_2.,  ОСОБА_1. 13.11.2006 року близько 8 год. 30 хв.,  таємно викрав з даного вагончика електронагрівач "Аврора" вартістю 130 грн.,  викраденим розпорядився за власним розсудом,  чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2матеріального збитку на загальну суму 1230 грн.

Допитавши підсудного,  потерпілу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що винність підсудного у вчиненні злочину доведена і підтверджується сукупністю наступних доказів досліджених судом.

Підсудний вину у вчинені злочину визнав цілком,  суду детально розповів про обставини вчинення злочину. У вчиненому каявся,  пояснив,  що 04.11. 2006 року він приїхав в м.  Київ,  де йому запропонували роботу на будівництві в с Мощун Київської області й він погодився на пропозицію. Проживаючи у вагончику,  побачив кутову шліфувальну машинку чорно-зеленого кольору,  дискову електроплитку з диском,  електронагрівач "Аврора". Так як він приїхав без грошей та йому не заплатили зарплатню за роботу,  він вирішив викрасти ці речі і продати їх. Того ж дня близько 19 год.,  він взяв шліфувальну машинку та дискову електроплитку і продав їх незнайомому чоловіку за 200 грн. Отримані гроші він витратив їх на продукти харчування. Потім 13.11.2006 року близько 08 год. 30 хв. перебуваючи у вагончику,  він викрав також електронагрівач "Аврора". Згорнувши його в пакет,  він пішов до наглядно знайомої йому жінки,  яка проживала на дачах. Прийшовши до неї він продав їй електронагрівач. Гроші витратив на власні потреби.

13.11.2006 року на об'єкт приїхали ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  які виявили пропажу даних речей.

Потерпіла ОСОБА_2. суду показала,  що 04.11.2006 року її чоловік ОСОБА_3 поїхав в місто Київ на залізничний вокзал для того щоб найняти там робочого,  який би працював на будівництві. Будівництво яке почате ТОВ «Свій Дім» знаходиться за адресою Київська обл.,  Києво-Святошинський р-н,  Мощун с/т «Пуща Водиця». Приїхавши на будівництво чоловік поселив робочого ОСОБА_1. у побутовий вагончик. Даний чоловік почав працювати на будівництві. 13.11.2006 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3. приїхали на будівництво та виявили,  що у побутовому вагончику,  в якому проживав їх робочий ОСОБА_1. відсутній електроінструменти,  а саме: кутова шліфувальна машинка «Фіолент» вартістю 600 грн.,  елетрична дискова пилка «REBIR» вартістю 500 грн.,  а також електричний обігрівач «Аврора» вартістю 130 рн.

У зникненні даних речей вони відразу ж запідозрили ОСОБА_1.,  який згодом зізнався,  що він викрав дані речі. Враховуючи вищевикладене злочином їй було заподіяно матеріального битку на загальну суму 1230 грн. Просила цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з підсудного ОСОБА_1. на її користь кошти в сумі 1230 грн.,  в рахунок відшкодування заподіяной матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_4. покази,  якої були оголошені в судовому засіданні,  показала,  що 13.11.2006 року близько 08 год. 30 хв. до неї додому прийшов наглядно знайомий ОСОБА_1,  якого вона знає,  бо він працює на будівництві дач. ОСОБА_1запитав у неї чи може вона купити в нього обігрівач повітря. Вона погодилась купити його і дала ОСОБА_1 17 грн. Він взяв гроші та дав їй обігрівача. Близько 19 години 40 хвилин до неї зайшли працівники міліції та вона показала їм даний обігрівач. їй повідомили,  що дана річ крадена,  про що вона не знала.

Крім того винність підсудного підтверджується також наступними доказами,  зібраними в ході досудового слідства,  які досліджені судом та містяться в матеріалах справи,  а саме: - заявою потерпілої /а.с.  2/ про прийняття мір до ОСОБА_1.,  який заволодів її речами у сумі 1230 грн.; -протоколом огляду місця події /а.с. 3-6/; протоколом огляду речових доказів /а.с. 7/; довідками про вартість викраденого майна / а.с. 16/; протоколом явки з повинною ОСОБА_1. /а.с. 19/ та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд вважає,  що винність підсудного у вчинені злочину доведена і знайшла своє підтвердження в судовому засіданні,  дії підсудного правильно кваліфікувати по  ст. 185 ч.1 КК України,  тобто таємне викрадення чужого майна.

Обираючи вид і міру покарання підсудному,  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину,  який є злочином середньої тяжкості,  особистість підсудного,  який вчинив злочин будучи раніше не судимим в силу  ст. 89 КК України,  не працює,  з сім'єю не проживає,  постійного місця проживання не має,  за місцем колишнього проживання характеризується як такий скарг на поведінку якого не надходило,  заподіяно шкоду не відшкодував.

До обставин,  що пом'якшують покарання,  суд на підставі ч.2  ст. 66 КК України,  відносить визнання своєї вини підсудним.

Обставин,  що обтяжують покарання підсудного суд не вбачає.

З урахуванням викладеного та особи підсудного,  суд приходить до висновку про неможливість призначення покарання підсудному у вигляді штрафу чи виправних робіт,  оскільки він не працює.

З урахуванням викладеного,  суд вважає за можливе виправлення підсудного тільки в умовах ізоляції від суспільства,  призначивши покарання у нижніх межах санкції статті встановленої для даного виду основного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2. задовольнити з урахуванням повернутого майна.

Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів вирішити у відповідності зі  ст.  81 КПК України.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  323 і 324 КПК України,  -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1  ст. 185 КК України і за цим законом призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 17.03.2007р.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління державного департаменту України з ПВП в м. Києві та Київській області.

Речові докази - електрообігрівач «Аврора»,  який знаходиться в камері схову ЦСВМ К.-Святошинського РВ - повернути власнику ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1100 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення,  а засудженому,  який перебуває під вартою,  - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку в апеляційний суд Київської області через Києво-Святошинський райсуд Київської області.