2-436/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Медвідь Н.О.
при секретарі Кулієвій Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного Товариства "Жуляни", АСК "ШГО Україна, третя особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом Акціонерного Товариства "Жуляни", третя особа: ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП посилаючись на те, що 27 липня 2006 року приблизно о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Крюківшина сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль "Камаз 53229" державний номер НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_2. зіткнувся з автомобілем "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві приватної власності.
ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2. внаслідок того, що громадянин ОСОБА_2. керуючи автомобілем КАМАЗ- 53229, д/н НОМЕР_1на автодорозі Київ - с. Крюківщина не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ д/н НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д/н НОМЕР_2. У зв'язку з цим водій ОСОБА_2. порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Внаслідок проведення автотоварознавчої експертизи та відповідно до висновку оцінювача матеріальні збитки, завдані йому внаслідок ДТП, складають 6314 грн. 97 коп.
Вартість робіт відносно експертної оцінки матеріальних збитків дорожньо-транспортного засобу становить 350 грн.
Крім того в результаті неправомірних дій ОСОБА_2. він не міг користуватися належним йому автомобілем. Автомобіль потрібен йому для пересування, тому в нього погіршився моральний стан, він весь
час відчував постійне нервове навантаження. Став дратівливим, збудженим.
Тому оцінює спричинену йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В ході судових засідань позивач змінив та уточнив позовні вимоги в зв'язку з тим що, тільки під час судового розгляду він дізнався, що автомобіль відповідача застрахований, в зв'язку з цим матеріальні збитки були повернуті Акціонерною страховою компанією "Інго-Україна" в розмірі 6154 грн. 97 коп.. Дана сума зазначена без урахування франшизы, що становить 510 грн., яку йому не виплачена. Також позивач поніс додаткові витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1750 грн. та витрати пов'язані з поданням позову до суду, а саме оплата державного мита за матеріальну шкоду 64 грн. оплата державного мита за моральну, 17 грн., сплата за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн..
Тому просив стягнути з відповідача AT "Жуляни" на його користь франшизу в розмірі 510 грн. 97 коп., суму моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, 1750 гривень за юридичні послуги, суму за оплату державного мита за матеріальну шкоду, 64 грн., за оплату державного мита за моральну шкоду , 17 грн., сплату за витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали.
Представник відповідача позов визнав частково, заперечував проти відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки він нічим не може підтвердити суму моральної шкоди та заперечував проти оплати за юридичні послуги, оскільки позивач нічим не може її підтвердити також. Проти сплати позивачу франшизи не заперечував в цій частині позову.
Третя особа ОСОБА_2. позов визнав частково, не заперечував проти виплати франшизи позивачу. В частині позову про відшкодування моральної шкоди просив відмовити, оскільки моральну шкоду він нічим не завдав позивачу.
Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов ОСОБА_1. задовольняє частково:
Судом встановлено, що 27 липня 2006 року приблизно о 17 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Крюківшина сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль "Камаз 53229" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. зіткнувся з автомобілем
"ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві приватної власності.
ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2внаслідок того, що громадянин ОСОБА_2. керуючи автомобілем КАМАЗ- 53229, д/н НОМЕР_1на автодорозі Київ - с. Крюювщина не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю ЗАЗ д/н НОМЕР_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" д/н НОМЕР_2. У зв'язку з цим водій ОСОБА_2. порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.
Вина водія ОСОБА_2. підтверджується адміністративною справою № 3-23331/06 та постановою Святошинського районного суду від 07.09.2006 року, якою його ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.
ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з АТП "Жуляни".
Власником автомобіля КАМАЗ- 53229, д/н НОМЕР_1являється відповідач АТП "Жуляни".
Внаслідок ДТП позивачу було завдано істотну матеріальну шкоду, яка полягає в наступному.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст. 1187 ЦК України відшкодовувати йому спричинену шкоду зобов'язаний власник автомобіля КАМАЗ- 53229, д/н НОМЕР_1відповідач АТП Жуляни.
Згідно ст. 1172 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.
Внаслідок проведення автотоварознавчої експертизи та відповідно до висновку оцінювача матеріальні збитки, завдані йому внаслідок ДТП, складають 6314 грн. 97 коп., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 897 від 19.08.2006 року.
Вартість робіт відносно експертної оцінки матеріальних збитків дорожньо-транспортного засобу становить 350 грн.
В ході розгляду справи було встановлено, між відповідачем АТП Жуляни та АСК ШГО Україна було укладено договір страхування, згідно якого цивільна відповідальність відповідача АТП
"Жуляни" була застрахована, що підтверджується страховим полісом № ВА / 9756785 від 17.07.2006 року.
В зв'язку з чим 15.03. 2007 року страхову компанію АСК ШГО Україна було притягнуто у справі в якості відповідача.
04.05.2007 року АСК ШГО Україна було добровільно виплачено позивачу суму матеріальної шкоди та витрати за оплату робіт експерта в сумі 6 154 грн. 97 коп., що підтвердив позивач в судовому засіданні, а також підтверджується розпорядженням № 4550 про виплату по страховому випадку від 04.05.2007 року.
Зі страхового відшкодування вираховується сума франшизи в розмірі 510 грн. 97 коп., оскільки зазначену суму повинен сплатити відповідач АТП "Жуляни".
Позивачем було сплачено за правову допомогу 350 грн, що підтверджується квитанцією від 17.11.2007 року № 29/09-1.
Тому задовольняючи позовні вимоги в частині матеріальної шкоди частково суд стягує з відповідача суму франшизи в розмірі 510 грн. 97 коп., 350 грн. за правову допомогу, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрати інформаційно-технічного розгляду справи.
Поряд з цим суд знаходить безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суму про надання йому правової допомоги в розмірі 1500 грн., оскільки ця обставина не доведена в судовому засіданні і нічим не підтверджена.
Крім того в результаті неправомірних дій позивач вважає, що ОСОБА_2. завдав йому моральну шкоду, оскільки він не міг користуватися належним йому автомобілем, а він хворіє на артрит. Автомобіль потрібен йому для пересування, тому в нього погіршився моральний стан, він весь час відчував постійне нервове навантаження. Став дратівливим, збудженим. Тому просив стягнути суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. . 1167 ЦК України , яка визначає підстави покладання обов"язку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.
Суд відмовляє в цій частині позову, оскільки відповідно роз"яснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди обов'язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен з"ясувати . чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні , в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Позивач нічим не довів позову в цій частині, тому вимоги в цій частині позову, суд знаходить безпідставними, та таким що не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1166, 1167 1187 ЦК України, ст. ст. . 9, 10, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з АТП "Жуляни" на користь ОСОБА_1суму франшизи в розмірі 510 грн. 97 коп. , 350 грн. за надання правової допомоги, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрати інформаційно-технічного розгляду справи. А всього 941 гривень 97 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.