ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2011 р.

(14:52)                   м. СімферопольСправа №2а-3434/11/0170/3

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіШкляр Т.О., при секретарі Борецькій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1          

до   Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК              

про визнання протиправним та скасування наказу

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н  від 30.09.10 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 5904/9/10-0 від 19.08.09 р.

Суть справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим  про визнання протиправним та скасування наказу керівника ДПІ у м. Ялта АР Крим № 238 від 04.03.2011 р.  В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем по справі вимог ст.ст. 73, 78 Податкового Кодексу України, якою встановлені порядок та підстави проведення позапланових перевірок.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.03.11 р. відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач проти позову заперечує з підстав,  які вказані в запереченнях на позов, основні з яких наступні: направлений на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 запит фактично має посилання на норму законодавства, яка надає право ДПІ у м. Ялті звернутися та отримати від платника податків інформацію з питань оподаткування (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України), містить підставу для направлення запиту (в запиті вказано що отримана інформація від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК щодо можливого порушення платником податкового законодавства), містить перелік інформації, що запитується, тобто оформлення вказаного залиту відповідають вимогам чинного законодавства; отримана Державною податковою інспекцією у м. Ялта інформація від Управління по боротьби організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК стосовно можливих порушень фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового та іншого законодавства, контроль дотримання якого покладений на органи державної податкової служби, фактично є податковою інформацією та пов'язана з виконанням функцій органів ДПС; відповідно до вимог Податкового кодексу України керівником органу державної податкової служби було прийняте рішення про проведення документальної позапланової перевірки, оформлене наказом від 04.03.2011р. № 284.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, відповідач просив відмовити у позові у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у сукупності, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції  є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрований у якості фізичної особи-підприємця 20.08.2003 р. виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим за адресою: 98612, АР Крим,
АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

04.03.11р. ДПІ в м. Ялта АР Крим був виданий наказ № 283 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з 21.03.11 р. тривалістю 5 днів з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 15.08.2008 р. по 26.10.2009 р.

Підставами для проведення перевірки вказано отримання ДПІ в м. Ялта інформації про отримання ОСОБА_1 виручки за 2008 рік у сумі 1352330,00 грн. та за 2009 рік у сумі 2652870,00 грн. в порушення ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.98 р., якою встановлений граничний обсяг виручки  від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік у розмірі 500 тис грн. (а.с. 8), надіслання запиту від 27.01.2011р., на який підприємцем була надана відповідь в неповному обсязі. Правовими підставами вказані пп. 75.1.2. п.75.1. ст..75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, ст. 79, п. 82.2. ст. 82 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності наступних  обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки правовими підставами проведення перевірки відповідачем вказані саме пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, то для її проведення відповідачем мають бути доведені наступні обставини: по-перше, відповідачем мали бути виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації; по-друге, факт не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В якості обставин, за наявності яких мала здійснюватись позапланова документальна невиїзна перевірка, відповідач вказує отриману ДПІ у м. Ялта податкову інформацію у запиті від 03.09.2010р. №33/1619 від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК стосовно можливих порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14 ПК України  податкова інформація – це інформація у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Відповідно до ст.. 25-1 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Система податкової інформації, її джерела та режим визначаються Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 72.1 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла:

-  від платників податків та податкових агентів (інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; у наданих великими платниками податків в електронному вигляді копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронному вигляді, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій;

-  від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України (інформація про об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації, фінансових звітів), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; про встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; про дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності; про експортні та імпортні операції платників податків;

- від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;

- від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів;

- від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю;

Крім того, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Інформація, отримана відповідачем від слідчого УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є податковою інформацією в розумінні  Податкового кодексу України, оскільки джерелами останньої в контексті ст. 72 Податкового кодексу України є:

-          платники податків та податкові агенти. Однак у даних правовідносинах УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є платником податку або податковим агентом позивача;

-          органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, банки, інші фінансові установи та Національний банк України щодо інформації про: об'єкти оподаткування, що надаються та/або реєструються такими органами. Зазначена інформація повинна містити, зокрема, вид, характеристики, індивідуальні ознаки об'єкта оподаткування (в разі наявності), за якими його можна ідентифікувати; результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків; що міститься у звітних документах (крім персоніфікованої статистичної інформації, фінансових звітів), які подаються платником податків органам виконавчої влади та/або органам місцевого самоврядування; встановлені органами місцевого самоврядування ставки місцевих податків, зборів та надані такими органами податкові пільги; дозволи, ліцензії, патенти, свідоцтва на право провадження окремих видів діяльності; експортні та імпортні операції платників податків.  Проте УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є за своїм юридичним статусом органом, який надає та/або реєструє об’єкти оподаткування в розумінні вимог податкового законодавства України; не відноситься до органів місцевого самоврядування в контексті вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280 від 21.05.97 р.; не  є банком або фінансовою установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121 від 07.12.2000 р. До того ж, позивач не здійснює діяльність, яка б вимагала отримання від органів внутрішніх справ дозволів, ліцензій, патентів, свідоцтв про право здійснення окремих видів діяльності. Проведення ж перевірки господарської діяльності позивача повинно проводитись відповідно до положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877 від 05.04.2007 р., дія якого, в свою чергу, не поширюється на проведення процедур органами дізнання, досудового слідства, якими є органи внутрішніх справ. УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не здійснював контроль та не проводив перевірку господарської діяльності позивача.

- органи влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів. Однак УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не є зазначеним органом в контексті Закону України «Про міжнародне право» та ряда інших документів міжнародно-правового характеру.

- підрозділи податкової служби та митні органи. Проте УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим не входить до даної категорії юридичних осіб в контексті Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» № 509 та Кримінально-процесуального кодексу України. А інформація, яка отримана органами внутрішніх справ при виконанні своїх службових обов’язків не є такою, що підлягає оприлюдненню.

Вказана інформація не є такою, що добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку, оскільки стосовно слідчих по розслідуваних ним справах такий порядок встановлений ст..114 Кримінального процесуального кодексу України.

До складу органів державної податкової служби відповідно до ст.. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» входять державні податкові інспекції та відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями - податкова міліція.

Відповідно до ст.114 Кримінального процесуального кодексу України слідчий по розслідуваних ним справах вправі давати органам дізнання доручення і вказівки про провадження розшукових та слідчих дій і вимагати від органів дізнання допомоги при провадженні окремих слідчих дій. Такі доручення і вказівки слідчого є для органів дізнання обов'язковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України до органів дізнання, зокрема, відноситься податкова міліція, яка має відповідні окремі завдання та повноваження, які визначені ст.ст.. 19, 21  Закону України «Про державну податкову службу в Україні». ДПІ у м. Ялті не відноситься до органів дізнання, перелік яких визначений  ст. 101 КПК України. Отже, слідчий не має права давати доручення і вказівки ДПІ у м. Ялті.

Таким чином, вказана інформація надана ДПІ м. Ялта не в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, доводи відповідача щодо того, що надісланий слідчим з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК  на адресу податкової інспекції запит від 03.09.2010р. №33/1619 є податковою інформацією, яка підтверджує факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, та є підставою для  проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, не відповідають чинному законодавству.

Згідно з п. 9 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій державних податкових інспекцій віднесено проведення перевірок своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю в порядку, встановленому законом.

Дані функції державні податкові інспекції реалізують відповідно до приписів норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податкового кодексу України.

Оскільки запит від 03.09.2010р. №33/1619, надісланий слідчим з особливо важливих справ СВ УБОЗ ГУ МВС України в АРК  на адресу ДПІ м. Ялта, не є дорученням, оформленим та надісланим відповідно до чинного законодавства, не є податковою інформацією, у ДПІ м. Ялта відсутні підстави для  проведення позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі вказаного запиту.

27.01.11 р. за вих. № 397/Т/17-1 ДПІ в м. Ялта був направлений запит на адресу позивача про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 11) на підставі того, що Державною податковою інспекцією у м. Ялта від Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в АРК отримана інформація стосовно можливого порушення податкового законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

Зазначений запит було досліджено судом у судовому засіданні та встановлено, що відповідно пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, Державна податкова інспекція у м. Ялта просила позивача  надати інформацію про здійснення ним фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р., з її документальним підтвердженням, із зазначенням дати виникнення перевищення обсягу виручки від реалізації товарів, робіт та послуг, отриманої від здійснення діяльності на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, над граничним обсягом виручки від реалізації товарів, робіт та послуг, встановленим ст.1 Указу Президента України № 727/98 від 03.07.1998р. «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва» із змінами і доповненнями (500 тис. грн.), у разі такого перевищення; інформацію стосовно взаємовідносин між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Державним підприємством «Ялтинський морський торговельний порт» (ЄДРПОУ - 01125591), за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р., з її документальним підтвердженням щодо того, чи укладались позивачем договори з Державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт», вказати дати, номери укладених договорів, терміни дії, предмет і основні умови договорів; яким чином здійснювались позивачем розрахунки з Державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт», вказати форму розрахунків (готівка, безготівка, інше), вказати реквізити платіжних документів, суми і дати кожної виплати; як відображались позивачем операції з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) в книзі обліку доходів та витрат за формою 10; обсяг виручки отриманий позивачем за вказаний період; наявність дебіторської чи кредиторської заборгованості станом на 31.12.2009р.; інші первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з Державним підприємством «Ялтинський морський торгівельний порт».

На вказаний запит ДПІ у м. Ялта АР Крим ФОП ОСОБА_1 була надана відповідь від 14.02.11 р. (а.с. 29), яким, згідно порівняльному аналізу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, який є в матеріалах справи, позивач надав відповідь на всі питання, що були порушені в запиті відповідача, крім тих, на які дати відповідь не було можливо у зв’язку із вилученням первинних бухгалтерських документів позивача ст. слідчим по о/в справах УБОЗ ГУ МВС України в АР Крим на підставі протоколу вилучення в порядку ст. 191 КПК України у порушеній кримінальній справі, що підтверджується відповіддю позивача на запит (а.с. 30).

Таким чином, платник податків надав пояснення та їх документальне підтвердження на виконання обов’язку щодо надання відповіді на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту в порядку ст. 73 Податкового Кодексу України.

Більш того, на момент прийняття наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача № 283 від 04.03.11р. ДПІ в м. Ялта АР Крим мала інформацію про те, що у 2009 році позивач перевищив граничний розмір виручки у розмірі 500 тис. грн. відповідно до ст. 1 Указу Президента України № 727, а саме у сумі  32015,54 грн., про що  позивачем подана декларація про доходи за період з 01.01.09 р. по 31.12.09 р. 18.02.10 р., де вказана сума перевищення вказана у складі отриманих доходів. Зазначена декларація наявна в матеріалах справи та підтверджує дану інформацію (а.с. 71-74). За даними цієї декларації ДПІ в м. Ялта було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000841702 від 19.02.10 р., за яким позивачу було нараховане податкове зобов’язання  з податку з доходів фізичних осіб у сумі 3601,75 грн. (а.с. 75), яке було сплачено позивачем.

Таким чином, запит ДПІ у м. Ялта АР Крим № 397/Т/17-1 від 27.01.11 р. не свідчив про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки про ДПІ у м. Ялта АР Крим вже було повідомлено про порушення ФОП ОСОБА_1, наявність яких необхідно було встановити в ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та застосувало до нього відповідні міри відповідальності шляхом накладення штрафних (фінансових) санкцій.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не було наведено достатніх обставин та не представлено належних доказів щодо наявності підстав для видачі наказу ДПІ в м. Ялта АР Крим від 04.03.11р. № 283 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У судовому засіданні 27.04.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 29.04.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Визнати протиправним та скасувати наказ керівника Державної ПІ в м. Ялта №283 від 04.03.11 р. про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 15.08.2008р. по 26.10.2009р.

3.          Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 3,40 грн. судового збору з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового  провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                                                                Шкляр Т.О.