Справа №2-с-37/11

У Х В А Л А

10 травня  2011 року                                              Шевченківський районний   суд   м. Чернівці

в складі:

головуючого судді          Чебан В.М.

при секретарі                    Костащук І.І.

за участю :

представника заявника –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою КП «Чернівціводоканал»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9666,12 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 48,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.

Боржник –ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-Н-588/10 від 03 вересня 2010 року посилаючись на те, що відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України у три роки з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Згідно заяви стягувача, останній просив стягнути з боржника заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9666грн. за період з 01 січня 1997 року по 01 липня 2010 року, тобто більше ніж за 12 років. Судовим наказом заява КП «Чернівціводоканал»задоволена у повному обсязі, що не можна визнати вірним, оскільки відповідно до ч.4 с.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Згідно ст. 267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таку заяву боржник не мав можливості подати до суду, оскільки справа розглянута у його відсутність, і копія судового наказу отримана ним лише 12 квітня 2011 року.

Згідно розрахунку стягувача про розмір заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, якою керувався суд при видачі судового наказу, КП «Чернівціводоканал» надав фантастичні дані про обсяг використаної заявником води і відповідно до нього –її вартості.

Так, наприклад за серпень 2007 року згідно довідки заявником  використано 229,5 кубічних метрів води на суму 798,66 грн., в жовтні 2007 року –137,7 кубометри на суму 479,20 грн. і т.д.

Між тим, відповідно до п.п. 9.6, 12.13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65 (зареєстровані в Міністерстві Юстиції України 22.07.1994 року за №165/374) облік спожитої води здійснюється на підставі показників водо лічильника, а у випадках, коли водо лічильники відсутні, розрахунки проводяться за нормами споживання.

В квартирі, заявник проживає один, водо лічильник відсутній, в зв’язку з чим КП «Чернівціводоканал»повинно було нараховувати йому вартість спожитої оди виходячи із норм споживання, яка встановлена на рівні 6 кубічних метрів на одну особу на місяць. Тому заявник посилається на те, що тільки за липень 2007 року з нього згідно судового наказу стягнуто на 777,78 грн. більше ніж він повинен був оплатити.

На підставі зазначеного просить скасувати судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 вересня 2010 року по справі № 2-Н-588/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9666,12 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 48,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.

В судовому засіданні представник заявника –ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, підтримав вимоги про скасування судового наказу та просив заяву задовольнити.

Представник КП «Чернівціводоканал»в судове засідання не з’явився, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника –ОСОБА_1, суд  вважає що вимоги заяви про скасування судового наказу підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Викладені заявником доводи в заяві про скасування судового наказу –суд вважає обґрунтованими, в зв’язку з чим, судовий наказ про стягнення суми заборгованості з боржника - ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-Н-588/10 від 03 вересня 2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП «Чернівціводоканал», заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9666,12 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 48,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви – скасувати.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: