ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

УХВАЛА

"25" вересня 2006 р.                                                           Справа № 38/243-06

вх. № 8737/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився позивача - не з"явився  відповідача - Мар"єнкова О.М. за дов. б/н  від 25.11.05 року; 3-й особи - Акімова Т.В. за дов. №12906-1/14 від 06.12.05 року; Колесніченко О.В.за дов № 8-2006 від 05.09.06 року

розглянувши справу за позовом  Ізюмського міжрайонного прокурора м. Ізюм  в особі Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм  

до  Відкритого акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство  № 16363" м. Харків 3-я особа Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія "Гарант-Авто " в особі Харківської дирекції, м. Харків

про стягнення 6402,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізюмський міжрайонний прокурор в позові наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 6402 грн. 20 коп. в порядку відшкодування майнової шкоди, заподіяної 31.10.2005 р. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю працівника відповідача, що експлуатував належний відповідачу автомобіль "Вольво" держ. номер 347-36 ХА.

Представник позивача в першому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на його боці у письмових відзивах та через представників у судових засіданнях проти позову заперечують, зазначаючи, що подання позову прокурором в інтересах держави в особі позивача є безпідставним, а розмір заподіяної шкоди позивачем та прокуратурою визначено помилково. При цьому посилаються на рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999 р., де визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Згідно з частиною 3 зазначеної статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2006 р. про відкладення розгляду справи Ізюмського міжрайонного прокурора було забов"язано надати суду письмове обґрунтування наявності порушень віповідачем інтересів держави та наявності у відповідачва повноважень органу державної виконавчої влади у спірних правовідносинах. Крім того, учасників процесу було зобов"язано направити в судове засідання представників.

Вказаних вимог суду виконано з боку прокуратури не було, про наявність поважних причин такого невиконання суд не повідомлено, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,суд-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити  без розгляду.

Суддя                                                                                            Жельне С.Ч.