ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р. Справа № 46/413-06
вх. №
Суддя господарського суду Ільїн О.В.
при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.
за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Г. позивача - Казека Е.В. - представник, дов. № 15751 від 17.08.06 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом Прокурора м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
до Приватного підприємства "Екологічні системи", м. Харків
про стягнення 5663,15 грн., розірвання договору оренди та виселення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства № 2 Київського району м. Харкова з позовом про розірвання з відповідачем – Приватним підприємством “Екологічні системи”, договору оренди нежитлового приміщення № 1608 від 13 квітня 2004 року, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 14,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, 21, та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 93,89 грн. та пені в розмірі 13,81 грн. за прострочення сплати орендної плати. Позов мотивовано порушенням відповідачем умов договору оренди.
Прокурор у судовому засіданні заявлений позов підтримує.
Представник позивача у судовому засіданні заявлений прокурором позов підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.
Також, представник позивача повідомив суд про зміну найменування позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, і на теперішній час, згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, позивач має найменування “Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради”.
Відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, та надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно договору оренди № 1608 від 13 квітня 2004 року, який було узгоджено з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивачем у справі), Комунальним виробничим житлово-експлуатаційним підприємством № 2 Київського району м. Харкова було надано Приватному підприємству “Екологічні системи” (відповідачу у справі) в оренду нежитлове приміщення площею 14,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Артема, 21.
Відповідно до п.п. 3.3., 3.5., 4.5. договору орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем орендодавцю (70%) та до міського бюджету (30%) щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Прокурора та позивач в обгрунтування позовних вимог щодо розірвання договору оренди, виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі, посилається на порушення відповідачем п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 3.3, 3.5., 4.5. договору оренди щодо зобов*язання щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Внаслідок чого, за період з вересня місяця 2004 року по червень місяць 2006 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 93,89 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Пунктом 7.3. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення.
Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати станом на 20 червня 2006 року складає 13,81 грн.
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 7.4. договору сторони узгодили, що у випадках порушення орендарем умов даного договору або не внесення орендної плати понад 3-х місяців, з ініціативою щодо розірвання договору оренди та стягнення орендної плати може виступати Управління комунального майна та приватизації.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороню та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов*язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.
За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора та позивача обгрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 272 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 1608 від 13 квітня 2004 року, укладений між Комунальним виробничим житлово-експлуатаційним підприємством № 2 Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 31429116) та Приватним підприємством “Екологічні системи” (код ЄДРПОУ 32865985).
Виселити Приватне підприємство “Екологічні системи” (поштова адреса: м. Харків, вул. Петровського, 32, код ЄДРПОУ 32865985) з нежитлового приміщення площею 14,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Артема, 21.
Стягнути з Приватного підприємства “Екологічні системи” (поштова адреса: м. Харків, вул. Петровського, 32, код ЄДРПОУ 32865985) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (поштова адреса: 61003, м. Харків, пл. Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412, р/р 35418002002208 в УДК Харківської області, МФО 851011) 93,89 грн. основного боргу та 13,81 грн. пені. за договором № 1608 від 13.04.2004 р.
Стягнути з Приватного підприємства “Екологічні системи” (поштова адреса: м. Харків, вул. Петровського, 32, код ЄДРПОУ 32865985) в доход державного бюджету (одержувач коштів - ВДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, п/р 31113095600002 код бюджетної класифікації доходів 22090200, в УДК у Харківській області, МФО 851011) 272,00 грн. державного мита.
Стягнути з Приватного підприємства “Екологічні системи” (поштова адреса: м. Харків, вул. Петровського, 32, код ЄДРПОУ 32865985) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", (поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ільїн О.В.
справа № 46/413-06