Справа № 11-276/11 Головуючий у І інстанції Сова Т.Г.

Категорія - ч.1 ст.185 КК Доповідач Навозенко Л. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 28 квітня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіНавозенко Л. С.

суддів Баглая І. П., Широян Т. А.

з участю прокурора Гапєєвої Н. П.

підсудного ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Менського району Чернігівської області та потерпілого ОСОБА_4 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2011 року.

Цією  постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця мст. Седнів Чернігівського району, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,  -

направлена прокурору Менського району Чернігівської області для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що  10 вересня 2010 року, близько 22.00 год. він з метою крадіжки чужого майна прибув на поле біля АДРЕСА_2, яке орендується потерпілим ОСОБА_5, де шляхом викопування із землі картоплі та подальшого її поміщення у мішки намагався таємно здійснити крадіжку 174 кг. картоплі, вартість якої відповідно до довідки №105 від 12.09.2010 року складає 574 грн. 20 коп. Виконавши всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення картоплі підсудний не зміг довести свій злочинний намір до кінця, адже був помічений сином потерпілого, після чого останній втік з поля залишивши крадене майно на полі.

Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування місцевий суд вказав, що досудове слідство органами розслідування проведено неповно, однобічно та неправильно. Допущені суттєві порушення закону під час проведення досудового слідства, які в ході судового слідства усунути неможливо.

Так, на думку суду, досудовим слідством залишилось не з’ясованим питання про те, хто саме здійснив викопування та складання в мішки картоплі, в якій кількості і на якій ділянці її було вилучено з поля та на якій ділянці поля було виявлено підсудного. Крім того, не було з’ясовано питання чи перебували будь-які інші сторонні особи на полі, які теж могли бути причетні до інкримінованого підсудному злочину.

В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, в той же суд, але в іншому складі суду. Вважає, що доведеність вини в інкримінованого підсудному злочині повністю підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами очної ставки та показаннями потерпілих про виявлення на полі мішків картоплі та підсудного, та відсутності інших сторонніх осіб. Огляд, зважування картоплі та оцінка її середньоринкової вартості органами досудового слідства були проведені.  

Крім того, вказує, що постанова Менського районного суду від 09 березня 2011 року фактично винесена судом 12 березня 2011 року, що підтверджується протоколом судового засідання та технічним засобом судового процесу.

В апеляції потерпілий просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.  Вказує, що зібрані по справі докази є достатніми і повністю доказують вину підсудного. Вважає підстави повернення справи на додаткове розслідування  передчасними та необґрунтованими. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням його права вчасно її оскаржити, оскільки в день завершення розгляду справи 12 березня 2011 року за його клопотанням була вручена копія постанови датована 09 березня 2011 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подані апеляції, захисника та підсудного, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають  задоволенню з наступних підстав.     

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В порушення закону суд направив справу на додаткове розслідування не врахувавши, що ті питання які він поставив перед органами досудового слідства можливо вирішити в ході судового слідства, а в разі необхідності дати доручення органам досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України для з’ясування обставин по справі. В постанові суду відсутні посилання на будь які обставини які суд не може з’ясувати в судовому засіданні. За таких обставин рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування є безпідставним.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена поза межами нарадчої кімнати, ще до закінчення розгляду справи та заявлення клопотання захисником  підсудного.                      

               Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 31 січня 2011 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України надійшла до Менського районного суду.

          11 лютого 2011 року по даній справі суддею був проведений попередній розгляд справи і вона була призначена до розгляду на 21 лютого 2011 на 10 годину.   

Згідно протоколу судового засідання (а.с.189- 191) 11 березня 2011 року о 14 год. 00 хв. по даній справі відбулось чергове судове засідання, яке завершилось видаленням головуючого до нарадчої кімнати для винесення постанови.

12 березня 2011 року о 08. год. 25 хв. повернувшись з нарадчої кімнати, головуючий оголосив постанову і роз’яснив її зміст. Судове засідання було закінчене о 08 год.30 хв. 12 березня 2011 року.

В той же час в матеріалах справи (а. с. 192-193) наявна постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування, яка датована 09 березня 2011 року.

Фактично постановивши рішення 09 березня 2011 року та роз’яснивши в ньому порядок його оскарження, суд порушив вимоги Конституції України про справедливий суд в розумні терміни, про надання права кожному громадянину на оскарження судових рішень, тобто на неупереджений і справедливий суд.   

       Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова  суду постановлена поза межами нарадчої кімнати, грубо порушені права учасників судового на захист, на можливість оскарження судового рішення та на справедливий суд в розумні терміни, за таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.   

       На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора Менського району Чернігівської області та потерпілого ОСОБА_4  задовольнити.

       Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2011 року щодо повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на додаткове розслідування  – скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.             

СУДДІ:

Навозенко Л. С.                                        Баглай І. П.                                        Широян Т. А.