Справа № 22-ц-1269/2011    Головуючий у I інстанції –Циганко М.О.

Категорія –цивільна    Доповідач - Мамонова О. Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2011 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.

суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.

при секретарі:Бивалькевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” про визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна, -  

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2011 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.   

    Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк” про визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна повернуто позивачеві для подання до належного суду м. Дніпропетровська чи м. Чернігова.   

     Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оспорюваний в позовній заяві кредитний договір є споживчим, а місцем його виконання є місто Прилуки Чернігівської області, а тому, на думку апелянта, підсудність даної справи повинна визначатись відповідно до положень  ч.5 ст. 110 ЦПК України та ч. 8 ст. 110 ЦПК України, оскільки між сторонами був укладений договір саме споживчого кредиту, який регулюється Законом України „Про захист прав споживачів”.   

               Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з наступного.   

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_5 за непідсудністю, суддя виходив з того, що  між сторонами виникли кредитні зобов’язальні правовідносини, на які не поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів”, а тому відповідно до ч.2 та ч.7 ст.110 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд за місцем її знаходження, а в разі якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи, то він може пред’являтися також і за їхнім місцезнаходженням.

Проте, зазначений висновок суду є хибним, суперечить нормам процесуального права  та не ґрунтується на матеріалах справи, зважаючи на таке.   

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 уклала з ПАТ КБ „ПриватБанк” договір про надання кредиту в місті Прилуки та виконує зобов’язання за договором по сплаті тіла кредиту та відсотків в Прилуцькому відділенні Філії Чернігівського  регіонального управління  ПАТ КБ „ПриватБанк”. Крім того, як вбачається з пункту 7.1 вказаного кредитного договору, банк зобов’язався надати позивачу кредитні кошти на купівлю автомобіля (споживчі потреби), а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку мало місце укладення договору про надання споживчого кредиту.   

         Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України  позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтись також за місцем виконання цих договорів.    

Отже, вирішуючи питання про  можливість прийняття позовної  заяви ОСОБА_5 до розгляду,  судді необхідно було врахувати положення ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а також те,  що договір між ПАТ КБ „ПриватБанк” та позивачем було укладено в м. Прилуки і місцем його виконання є м. Прилуки, тому  справа підсудна Прилуцькому  міськрайонному суду Чернігівської області – за місцем проживання позивачки.   

          Зважаючи на викладене та на п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню  з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.   

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,  

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити.   

     Ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 березня 2011 року – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.   

      Ухвала  набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

Головуючий:Судді: