Справа № 22-ц-1141/2011 Головуючий у I інстанції –Бойко В.І.
Категорія –цивільна Доповідач - Мамонова О. Є.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.
при секретарі:Кравченко В.В.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення на його користь безпідставно одержані кошти за виконавчим листом, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року і постановити нову ухвалу, якою визнати виконавчий лист, виданий 16.06.2010 року Бобровицьким районнним судом таким, що не підлягає виконанню; скасувати постанови відділу ДВС Бобровицького РУЮ від 29.06.2010 р та від 07.07.2010 р. про стягнення виконавчого збору; або повернути матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.
Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що розподіл садиби, визначений рішенням суду першої інстанції від 30.12.2009 року, згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року скасований, а тому трактовка у виконавчому листі, виданому на підставі додаткового рішення від 03.02.2010 року щодо «…згідно рішення від 30.12.2009 року, тобто Ѕ частина будинковолодіння» є необґрунтованою.
Тому, апелянт вважає, що виконавчий лист, виданий 16 червня 2010 року не підлягає виконанню, а відповідні постанови ВДВС підлягають скасуванню на підставі ст. 369 ЦПК України.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5, а ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6, яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист був виданий на підставі додаткового рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, він повністю відповідає резолютивній частині даного додаткового рішення, а тому підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також стягнення коштів, отриманих за даним виконавчим листом, відсутні.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
По справі встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_6; в задоволенні позову ОСОБА_6 про усунення від права на спадщину ОСОБА_5 відмовлено; визнано за сторонами право власності за кожним по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та проведено його розподіл, вирішено питання розподілу судових витрат (т. 2 а.с. 140-145).
Додатковим рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2010 року зобов’язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_6 об’єктом права власності згідно рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року, тобто Ѕ частиною будинковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 530 грн. (т. 2 а.с. 204-205).
Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року (т. 2 а.с. 354 -363) рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року в частині розподілу садиби, земельної ділянки та розподілу судових витрат скасовано; позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено; проведено реальний розподіл спірної садиби; в іншій частині - рішення суду залишено без змін; додаткове рішення Бобровицького районного суду від 03 лютого 2010 року – залишено без змін.
На підставі додаткового рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2010 року, яке залишено без змін рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року, 16 червня 2010 року був виданий виконавчий лист.
Доводи апеляційної скарги щодо невірного оформлення виконавчого листа не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом і спростовуються матеріалами справи № 2-4/09, з яких вбачається, що виконавчий лист відповідає резолютивній частині додаткового рішення суду від 03 лютого 2010 року.
Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 травня 2010 року, оскільки зазначене рішення суду набрало законної сили і в касаційному порядку не оскаржувалось.
За вищевказаних підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, отриманих за даним виконавчим листом.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: