Справа № 33-141/2011 Головуючий у 1 інстанції Діденко О.П.
Категорія -
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2011 року місто Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Григор’єва В.Ф.,
з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,
представника територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області – Гущіної І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2011 року.
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий начальником філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор», мешканець АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.
Як встановив суд, ОСОБА_1, як начальником філії «Ніжинський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та посадовою особою, допущені порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст.32 КЗпП України працівники не ознайомлені з наказами № 57-в від 01.09.2009 року, № 29-в від 02.06.2010 року, № 7-в від 11.01.2011 року, № 12-в від 08.02.2011 року про істотну зміну умов праці і не попереджені про це за два місяці, та в порушення ст.ст.34, 104 КЗпП України робітники, які були прийняті на роботу з високим рівнем кваліфікації, зокрема ОСОБА_4 - машиністом автогрейдера 6-го розряду, ОСОБА_5 - трактористом 5-го розряду, ОСОБА_6 - машиністом екскаватора 5-го розряду, залучалися до виконання робіт 3-го розряду без узгодження з ними і оплата праці проводилася за виконуваною роботою за нижчим рівнем кваліфікації, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року №25-15-030/247.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляції зводяться до того, що суд не врахував, що вказані в протоколі порушення ст. 34 КЗпП України «Тимчасове переведення на іншу роботу в разі простою», не вчиненні взагалі, оскільки простій в філії « Ніжинський райавтодор» так і по ДП «Чернігівський облавтодор» не зафіксовано, а згідно наявних наказів по філії був встановлений неповний робочий тиждень. Судом не враховано, що зазначення в протоколі про порушення вимог ст. 32 КЗпП України про персональне попередження працівників, повинно бути здійснено не пізніше ніж за 2 місяці, суперечить обставинам, викладеним в самому протоколі, оскільки згідно нього наказами № 35-в від 29.05.2009 року « Про встановлення неповного робочого часу», та № 51-в від 27.07.2009 року « Про організацію роботи в умовах критичного фінансового стану галузі», працівники філії ознайомлені під підпис в строки, що відповідають вимогам зазначеної статті. Зазначені в протоколі накази № 57-в від 01.09.2009 року, № 29-в від 02.06.2010 року, №7 –в від 11.01.2011 року, № 12-в від 08.02.2011 року не встановлювали інших змін, а лише підтверджували існування на підприємстві обставин, які стали причиною змін у виробництві та праці, та були викладені в попередніх наказах, якими встановлювались такі зміни, та з якими були ознайомлені всі працівники за 2 місяці. Також зазначає, що всі працівники філії при прийомі на роботу ознайомлені з умовами праці під підпис в контрольному листі, який складено відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не з’ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з вказаних підстав, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КЗпП України, оскільки п.4.23 колективного договору передбачено, що в разі відсутності обсягів робіт для працівників окремих кваліфікацій, адміністрація залишає за собою право тимчасово по узгодженню сторін залучати їх до робіт іншої кваліфікації з оплатою праці згідно кваліфікації виконуваних робіт, а видання наступних наказів виходило з цього пункту колективного договору, тому він, як посадова особа підприємства, не порушив вимог законодавства про працю, представника територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області – Гущіної І.Б., яка підтвердила, що ОСОБА_1, як посадовою особою підприємства, порушені вимоги ст.ст. 32, 34, 104 КЗпП України, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, наведені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Ці вимоги закону судом були дотримані.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах.
Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором праці Гущіною І.Б. була проведена перевірка філії « Ніжинський райавтодор» ДП « Чернігівський облавтодор», місцезнаходження філії: 16600 м. Ніжин, вул. Озерна,12, юридична адреса:14005 м. Чернігів, Деснянський район, вул.Київська,17, начальником якої є ОСОБА_1, де виявлено порушення вимог законодавства про працю 14.03.2011 року, про що складено акт № 25-15-030/304 від 14.03 2011 року., а саме:
- у порушення вимог ст. 32 КЗпП України працівники не ознайомлені з наказами № 57-в від 01.09.2009 року, № 29-в від 02.06.2010 року, № 7-в від 11.01.2011 року, № 12-в від 08.02.2011 року про істотну зміну умов праці і не попереджені про це за два місяці;
- робітники, які були прийняті на роботу з високим рівнем кваліфікації, зокрема ОСОБА_4 - машиністом автогрейдера 6-го розряду, ОСОБА_5 - трактористом 5-го розряду, ОСОБА_6 - машиністом екскаватора 5-го розряду, залучалися до виконання робіт 3-го розряду без узгодження з ними і оплата праці проводилася за виконуваною роботою за нижчим рівнем кваліфікації, що є порушенням вимог ст. ст. 34, 104 КЗпП України.
Дані обставини доведені актом перевірки № 25-15-030/304 від 14.03.2011р та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2011 року.
Посилання ОСОБА_1 на п.4.23 колективного договору є безпідставними, оскільки з огляду на те, що саме в ньому передбачена можливість переведення на іншу роботу за згодою сторін, а оплата в цьому випадку повинна здійснюватися відповідно до ст. 104 КЗпП України.
Також не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що працівники були персонально ознайомлені з наказами, оскільки накази № 51-в від 27.07.2009 року та 75-в від 01.09.2009 року містять різний зміст щодо умов праці, в зв’язку з цим з наказом № 75-в від 01.09.2009 року працівників необхідно було ознайомити, а також з наступними наказами, якими продовжувалась дія наказу № 57 –в від 01.09.2009 року.
Доказів на спростування висновків місцевого суду про порушення вимог законодавства про працю не добуто.
Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1, як начальника філії «Ніжинський райавтодор» ДП « Чернігівський облавтодор ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.
Вид стягнення ОСОБА_1 судом призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини, в мінімальних межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_1та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. Ф. Григор’єва