Справа № 10-134/2011 Головуючий у І інстанції Гумен В.М.
Категорія - санкція Доповідач Григор’єва В. Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.
суддів - Антипець В.М., Сердюка О.Г.,
з участю прокурора - Дремлюги С.О.
захисника - адвоката - ОСОБА_2
слідчого - Чумака В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2011 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 31 м. Чернігова ДДУ УВП Чернігівської області.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому , що він 03 квітня 2011 року, близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в розважальному комплексі „ГОРОДОК”, що розташований в м. Прилуки по вул. Пирятинська, 14/А, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що він виражався нецензурною лайкою в адресу обслуговуючого персоналу та відпочиваючих, чинив опір громадянам, які намагались припинити хуліганські дії останнього, спричинив власнику розважального закладу громадянину ОСОБА_4 тілесні ушкодження, та що він своїми діями тимчасово припинив роботу розважального комплексу.
Задовольняючи подання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд мотивував своє рішення тим, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляції захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить постанову суду змінити та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Посилається на те, що при винесенні постанови не було враховано, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, страждає на хронічне захворювання - хронічний вірусний гепатит С та має захворювання: ішемічна хвороба серця з екстрасистолією та гіпертонічна хвороба 1 ступеню та сприяв проведенню дізнання. Вказує на те, що за злочин, який інкримінується ОСОБА_3, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, не може бути мотивацією те, що він перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував позитивну характеристику та стан здоров’я ОСОБА_3
Заслухавши доповідача по справі, пояснення захисника – адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, слідчого, який наполягав на необхідності тримання обвинуваченого під вартою, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою і просив апеляцію залишити без задоволення, перевіривши представлені матеріали кримінальної та судової справ і обговоривши доводи, викладені у апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 04 квітня 2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України.
05 квітня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України та допитаний в якості підозрюваного.
13 квітня 2011 року постановою слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області притягнуто ОСОБА_3 в якості обвинуваченого і пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбачено ст. 296 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ст. 148 ч.1 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
З постанови суду вбачається, що підставою обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 стали ті обставини, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, а знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі.
Разом з тим, обираючи найбільш суворий запобіжний захід обвинуваченому, суд не навів аргументів на користь того, що ОСОБА_3 може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі і що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Будь які дані з приводу цього в матеріалах справи відсутні. Доводи органів досудового слідства ґрунтуються лише на припущеннях можливості ухилення обвинуваченого від слідства та суду і перешкоджанню встановленню істини по справі, що не відповідає вимогам ст. 148 ч. 2 КПК України.
Крім того, обираючи зазначений запобіжний захід, суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, страждає на хронічні захворювання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним постанову Прилуцького міськрайонного суду від 14 квітня 2011 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 інший запобіжний захід – підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 165-2, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 змінити.
Обвинуваченого ОСОБА_3, який утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, звільнити з під варти негайно, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
СУДДІ:
Антипець В.М. Григор’єва В.Ф. Сердюк О.Г.