ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2006 р. Справа № 47/334-05
вх. № 8070/5-47
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Залеська Н.С.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - Кравцов Д.Л.;
2-го відповідача - Переверзева К.Н.;
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Веско", м. Запоріжжя
до 1-го відповідача - ВАТ "Валківське АТП - 16341", м. Валки; 2-го відповідача - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків;
про стягнення 10497,67 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, щодо стягнення солідарно з відповідачів в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10097,67 грн., витрати за проведення автотовароведческого дослідження у розмірі 400,00 грн., а також просить покласти на відповідачів судові витрати, у вигляді держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
До початку судового засідання відповідачі звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
1-ий та 2-ий відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують та просять суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України страховику, який виплатив страхувальнику страхову суму по договору майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право пред’явити претензії до особи, з вини якої виник обов’язок страховика виплатити страхову суму. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та першим відповідачем (Валківський АТП – 16341) після виплати позивачем страхової суми гр. Санжаревській А.П. виникли недоговірні зобов’язання. Відповідно до частини 1 ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність при наявності її вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором. Позивач обгрунтовував позовні вимоги тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія АТП-16341 Бондаренка М.І, який постановою судді Коломацького районного суду від 20 липня 2004 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 частиною 4 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення". Але ця постанова скасована в. о. голови апеляційного суду Харківської області. При повторному розгляді справи встановлено, що вина водія автомобіля АТП-16341 відсутня. Тому Постановою судді Коломацького районного суду від 1 березня 2006 року провадження у справі про притягнення водія Бондаренка М.І. до адміністративної відповідальності закрите за відсутністю в його діях складу правопорушення. Про відсутність вини водія АТП у зіткненні автомобілів свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду, складена органами ДАІ 19 червня 2004 року, висновок автотехнічної експертизи від 31 січня 2006 року, в якому вказано, що дії водія ЗАЗ ДЕУ не відповідали вимогам п.п.10.1 і 16.10 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору це знаходиться у причинному зв’язку з виникненням ДТП, а дії водія Бондаренка М.І. хоча і не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, однак, з технічної точки зору, дана невідповідність не знаходиться в причинному зв’язку з виникненням даної події. Все це свідчить про те, що застрахований автомобіль ЗАЗ ДЕУ одержав технічні пошкодження не з вини Валківського АТП-16341. Матеріали справи свідчать також про те, що невідповідність встановлення дорожніх знаків на перехресті, які б регламентували порядок його проїзду, з технічної точки зору, не впливають на виникнення події, оскільки можливість уникнення даної ДТП, залежала тільки від дій водіїв Бездітна О.М. і Бондаренка О.М.
Суд приймає до уваги висновок автотехнічної експертизи, оскільки вона проведена авторитетною експертною установою повно і всебічно. Достовірність висновку експертизи у суду не викликає сумнівів.
В дорожньо – транспортній пригоді взяли участь два автомобілі – два джерела підвищеної небезпеки. Відповідно до ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна взаємодією декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, зокрема:
Шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; при наявності вини тільки особи, якій заподіяна шкода, вона їй не відшкодовується.
Вина водія АТП-16341 в заподіянні технічних ушкоджень автомобіля ЗАЗ ДЕУ відсутня. Тому і перший відповідач (Валківський АТП – 16341) не повинен відшкодовувати позивачу виплачену страхову суму. Окрім того, не вбачається вини в ДТП і другого відповідача (ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України").
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. При таких обставинах, позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог треба відмовити.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Суддя Швед Е.Ю.