Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Васильєва І.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року           справа №2а-1047/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєвої І.А.

суддів  Казначеєва Е.Г. ,  Яманко В.Г.

   розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Малого підприємства "Баланс"  на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 р.  у справі  № 2а-1047/11/1270 (головуючий І інстанції Чиркін С.М)  за позовом  Малого  підприємства "Баланс"  до  Державної  податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000472301/0 від 27.12.2010 року, скасування податкової вимоги № 1/1 від 14.01.2011 року, про відмову в забезпеченні позову,

                                                                    УСТАНОВИЛА:

Мале підприємство «Баланс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010 року.

02.03.2011 року позивач доповнив позовні вимоги та просив також скасувати податкову вимогу № 1/1 від 14.01.2011 року.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії подтакової вимоги та заборони відповідачу нараховувати пеню та штраф на суму податкового боргу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року в задоволенні заяви Малого підприємства «Баланс» про забезпечення позову, шляхом зупинення дії податкової вимоги та заборони вчиняти певні дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Луганського окружного адміністартивного суду від 02 березня 2011 року мале підприємство «Баланс» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу від 02 березня 2011 року скасувати внаслідок порушення судом першої інстанції норм поцесуального права та прийняту нову про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкової вимоги та заборони вчиняти певні дії.

В судове засідання сторонни не прибули належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України, розгляд справи за апеляційною скаргою проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали відокремленої справи, доповідь судді – доповідача, судова колегія встановила наступне.

31 січня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позоивними вимогами про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2010 року.

02.03.2011 року позовні вимоги були доповнені та просили визнати нечинною податкову вимогу Державної податкової інспекції в м. Первомайську від 14.01.2011 року № 1/1 та скасувати суму податкового буоргу, визначеного в податковій вимозі Державної податкової інспекції в м. Первомайську від 14.01.2011 року № 1/1.

02.03.2011 року було заявлене письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії подтакової вимоги та заборони відповідачу нараховувати пеню та штраф на суму податкового боргу.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що під час вирішення питання про забезпечення позову необхідно у кожному випадку перевіряти наявність обставин викладених в ч.1 ст. 117 КАС України і оцінювати чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем суду не були надані конкретні та обгрунтовані факти, об’єктивні докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі незастосування заходив забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції, судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

                                                         УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого підприємства "Баланс"  на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 р.  у справі  № 2а-1047/11/1270 – залишити без   задоволення.

     Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2011 р.  у справі  № 2а-1047/11/1270 -залишити без   змін.

Ухвала набирає законної  сили з    моменту проголошення  та може бути оскаржена в  

касаційному   порядку  безпосередньо  до  Вищого  адміністративного  суду  України    

              протягом  двадцяти  днів з дня набрання законної сили.

           Головуючий:                                                                                  І.А. Васильєва

          Судді:                             В.Г.Яманко

                                                                                                             Е.Г.Казначеєв