10.05.2011
Справа № 22 ц - 1900/ 2011 Головуючий в 1 інстанції
Палькова В.М.
Категорія 25 Доповідач Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2011 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого : Пузанової Л.В.
суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.
при секретарі : Третьяковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія” на ухвалу Суворовського районного суду м. Хресна від 08 грудня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ Незалежна Страхова Компанія” до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,
встановила:
В січні 2010 року відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія” звернулося до суду зі вказаним вище позовом.
Ухвалою від 08 грудня 2010 року суд залишив позов без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Незалежна Страхова Компанія”, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність і законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини своєї неявки.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомлений про слухання справи 27.09.2010року та 05.11.2010 року, відповідно до положень ст.. 158 ЦПК скористався своїм правом слухання справи за його відсутності, про що повідомив суд відповідним клопотанням (а.с. 118-119).
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про слухання справи 08.12.2010 року
Оскільки , відомості про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду, яке відбулося 08.12.2010 року, відповідно до діючого законодавства, в матеріалах справи відсутні, та за наявності клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Незалежна Страхова Компанія” задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Хресна від 08 грудня 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді