ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"18" вересня 2006 р. Справа № 07/269-06 (в.о.о. 07/320-04)
вх. номер 9594/5-07
Суддя Інте Т.В.
при секретарі Спесивцева О.В.
за участю представників сторін:
позивача (заявника) - Фомін В.В. - директор;
1-го відповідача - Барановський О.М., дов.№ 1/юр від 29.08.06р.;
2-го відповідача - Бусяк О.М., дов.№ 718/17 від 31.05.06р.;
розглянувши заяву позивача про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.11.04р. по справі за позовом ППЮФ "Теплоізол" м. Х-в
до 1.ХОВО ТМ "Харківтеплоенерго", м. Х-ва
2.Обласне комунальне підприємство теплових мереж, м.Харків
про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Позивач – ППЮФ „Теплоізол” звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 02.11.04 р. у справі № 07/320-04, за яким позивачу було відмовлено у позові про визнання права власності на придбане за договором купівлі-продажу № 1095/05 від 29.12.99 р. устаткування – лінію по виробництву тонкостінних поліетиленових труб ЛТТ-90-140/560 та додаткового обладнання до неї.
В заяві позивач вказує, як підставу перегляду рішення, наявність документів, що могли б суттєво вплинути на прийняте рішення суду, які були відсутні у нього, з об*єктивних причин під час слухання справи.
Присутні в судовому засіданні представники відповідачів проти заявлених вимог заперечували, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення та відсутність правових підстав для його перегляду.
Дослідивши надані в обґрунтування заяви документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлені наступні обставини.
Рішенням господарського суду Харківської області № 07/320-04 від 02.11.04 р. було відмовлено позивачу у визнанні права власності на устаткування, придбане ним за договором купівлі-продажу № 1095/05 від 29.12.99 р., укладеного між Харківським виробничим об*єднанням теплових мереж „Харківтеплоенерго”(продавець) та ПВЮФ „Тепло ізол”(покупець).
Як заявив позивач, на час розгляду справи, йому не було відомо про наявність документів, які підтверджують розірвання угоди від 06.02.01 р. про визнання недійсним договору № 1095/05 від 29.12.99 р.
Слід зазначити, що при ухваленні рішення, було встановлено, що відповідно до угоди від 06.02.01 р. позивач зобов*язався повернути устаткування першому відповідачу, що і здійснив, відповідно до акту приймання-передачі від 14.03.01 р. Зобов*язання по поверненню вартості устаткування, першим відповідачем були виконані частково, що змусило позивача звернутись до нього з пропозицією розірвати угоду від 06.02.01 р, відновити договір № 1095/05 від 29.12.99 р. та повернути позивачу спірне обладнання. У відповідь на надану пропозицію, перший відповідач листом № 720 від 23.07.02 р. дав згоду на розірвання угоди від 06.02.01 р., тобто, відновлення договору, а 06.08.02 р. між позивачем та першим відповідачем було укладено додаткову угоду, відповідно до п.2 якої, угода від 06.02.01 р. до договору № 1095/05 від 29.12.99 р. була визнана розірваною з 23.07.02 р.
11.01.05 р. позивач оскаржив рішення від 02.11.04 р. № 07/320-04 до Харківського апеляційного господарського суду, та в обґрунтування апеляційної скарги надав документи, які не були предметом дослідження господарським судом першої інстанції, а саме, лист першого відповідача від 12.07.01 р. № 1779 та відповідь на нього позивача від 18.07.01 р. № 18.
Постановою від 23.02.05 р. в задоволенні апеляційної скарги було відмовлено.
На підставі вищеназваних документів, позивач звернувся до господарського суду з позовом про витребування даного устаткування із чужого незаконного володіння, однак, рішенням суду по справі № 15/186-05 від 29.06.06 р. в позові було відмовлено, з підстав недоведеності права власності на спірне майно.
10 липня 2006 р. позивач звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.11.04 р. у справі № 07/320-04 за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України, надавши клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого ст. 113 ГПК України, відповідно до якої судове рішення господарського суду може бути переглянуто за ново виявленими обставинами за заявою сторони, не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В клопотанні про відновлення пропущеного строку позивач посилається, пояснюючи поважність причин його пропуску, на недослідження судом нових документів при розгляді апеляційної скарги та тривалий розгляд справи № 15/186-05.
З огляду на викладене, суд визначив, що обставини, на які посилається позивач, як юридичний факт, були відомі йому під час розгляду справи № 07/320-04 (так як лист першого відповідача № 1779 від 12.07.01 р. був отриманий саме позивачем і саме ним була надана відповідь на цей лист за № 18 від 18.07.01 р.), і не можуть бути визнані судом нововиявленими, такими, що не могли бути відомі заявникові, як того вимагають норми ст. 112 ГПК України. Не може визнаватись і нововиявленою обставиною той факт, що вищезазначених листів у позивача під час розгляду справи не було в наявності, а одержані вони були після ухвалення рішення № 07/320-04.
Крім того, не може бути задоволеним і заявлене позивачем клопотання про відновлення пропущеного строку перегляду рішення, так як вказані позивачем обставини були йому відомі, як найпізніше, на час подання апеляційної скарги, тобто 29.12.04 р., в той час, як заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 10.07.06 р., тобто після спливу встановленого ст. 113 ГПК України двомісячного строку її подання.
За таких обставин, суд визнає відсутніми підстави перегляду рішення господарського суду Харківської області № 07/320-04 від 02.11.04 р. за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86, 112-115 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ППЮФ „Теплоізол” про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.11.04 р. у справі № 07/320-04 відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 02.11.04 р. у справі № 07/320-04 залишити без змін.
Суддя Інте Т.В.