№  2042/1-218/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«5 »мая 2011 г. Изюмский горрайсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи                                                            Дроздовой Н.В.

с участием секретаря                                                                      Довгополой И.В.

прокурора                                                                                          Яковенко Д.Е.

адвоката                                                                                           ОСОБА_1

законного представителя                                                                       ОСОБА_2

представителя службы по делам детей                                                  ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению несовершеннолетнего

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

по ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

          5 марта 2011 года, около 23-20 часов, несовершеннолетний ОСОБА_3, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проник в дачный дом по ул. Социалистической, 6 в с. Еремовка, Изюмского района, Харьковской области,  принадлежащий ОСОБА_4, откуда, тайно похитил пару резиновых тапочек типа «Сабо», стоимостью 60 грн., электрический чайник «FIRST», стоимостью 120 грн. и переноску (удлинитель) электрическую, длиной 3,5 метра, стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 190 грн..

          На досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск на сумму 170 грн., от которого она в последствии отказалась в связи с полным возмещением материального вреда, путем возврата похищенного.

          Подсудимый  виновными себя  в тайном хищении чужого имущества при вышеуказанных обстоятельствах, признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся и просил его строго не наказывать.

          В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд признал не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого и исследованием данных о его личности.  

           Подсудимому содержание ст.299 УПК Украины разъяснено.

          Действия подсудимого ОСОБА_3 следует  квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, с проникновением в жилище.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

     ОСОБА_3 имеет несовершеннолетний возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется формально положительно, на учете у врача нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

          Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

          Также суд не может не учесть, что ОСОБА_3 состоит на учете у врача психоневролога с диагнозом –легкая умственная отсталость. Согласно акта судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления страдал легкой умственной отсталостью и по характеру заболевания мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении инкриминируемого ему преступления. В момент совершения преступления не находился во временно-болезненном состоянии и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время страдает психическим заболеванием - легкая умственная отсталость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом изложенного, учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_3  -  суд считает необходимым избрать срок наказания  подсудимому в пределах санкции статьи Закона и на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины от отбывания наказания его освободить с испытанием.

            Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

            Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

          ОСОБА_3 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В  соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины  от отбывания наказания ОСОБА_3 освободить с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -  подписку о невыезде.

Вещественное доказательство: шапку из материала синего цвета с надписью », находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Изюмского ГО  - уничтожить (л.д. 74).

Вещественные доказательства: пару резиновых тапочек типа «Сабо», электрический чайник «FIRST», переноску (удлинитель) электрическую, деревянный молоток - считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.73).          Вещественное доказательство: наркотическое средство, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Изюмского ГО - уничтожить. (л.д. 39)

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайсуд Харьковской области.

Председательствующий: