Справа № 2-675/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:    

головуючої судді                         В.М. Палькової

при секретарі                            О.А. Бормотовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 11378790000 від 30.07.2008р., відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 53900 доларів США строком до 28.07.2023 року. В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 30.07.08р. був укладений договір поруки № 220999, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання умов договору. В порушення умов договору, відповідачі зобов’язання належним чином не виконують, у зв’язку з чим на 04.06.10р. мають заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 53492,54 доларів США, що еквівалентно 423944,43 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 6827,05 доларів США, що еквівалентно 54106,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 220,83 доларів США, що еквівалентно 1750,15 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 807,69 доларів США, що еквівалентно 6401,18 грн.  Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі та просив вимоги позову задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні 13.10.10р. вимоги позивача не визнав, оскільки в договорі не було встановлено відсоткову ставку, просив в задоволенні позову відмовити. В судове засіданні 04.05.2011р. представник відповідачів не з’явився, був повідомлений належним  чином, причини неявки суду не повідомив.                

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали договір кредиту № 11378790000 від 30.07.2008р., згідно якого відповідач ОСОБА_1 отримав  кредит у сумі 53900 доларів США строком до 28.07.2023 року, з процентною ставкою протягом перших 30 календарних днів у розмірі 14,50% річних, після закінчення цього строку та кожного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. Згідно договору поруки № 220999 від 30.07.08р. поручителем за договором кредиту виступає ОСОБА_2, яка зобов’язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, тобто ОСОБА_1 зобов’язань щодо повернення кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту заборгованість за простроченим кредитом складає 53492,54 доларів США, що еквівалентно 423944,43 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 6827,05 доларів США, що еквівалентно 54106,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 220,83 доларів США, що еквівалентно 1750,15 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 807,69 доларів США, що еквівалентно 6401,18 грн., а всього 486202,18 грн.

Згідно п.12.1. Договору сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених в п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5., 5.6., 5.8., 5.10.,  8.4., 10.2., 10.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 календарного дня з дня одержання вищевказаного повідомлення від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов’язань, забезпечених порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники.

 При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 486202,18 грн.

 З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 120 грн., то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

 Керуючись ст. 1050, 1054, 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

 Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» –задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором № 11378790000 від 30.07.2008р. заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 53492,54 доларів США, що еквівалентно 423944,43 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом в розмірі 6827,05 доларів США, що еквівалентно 54106,42 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 220,83 доларів США, що еквівалентно 1750,15 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 807,69 доларів США, що еквівалентно 6401,18 грн., а всього 486202 (чотириста вісімдесят шість тисяч двісті дві) грн. 18 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»судовий збір в розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3