ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2006 р.                                                            Справа № 35/148-06

вх. № 3905/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Князєв В.В., дов. б/н від 09.03.2006 р.;  відповідача - Мажара С.В., дов. б/н від 05.06.2006 р.;

розглянувши справу за позовом УРСП ВАТ "Харків УАЗ - Сервіс", м. Харків  

до  ТОВ "Диаст", м. Харків  

про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 21.01.2004р. між позивачем та відповідачем нежитлових приміщень № 1-7 у будівлі літера "Р-1", загальною площею 139,7 кв.м. та нежитлових приміщень № 1а, 2 у будівлі літера "О-1", загальною площею 567,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 167, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реєстр. № 242;  розірвати договір купівлі-продажу від 21.01.2004р. між позивачем та відповідачем нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4 у будівлі літера "Ш-1", загальною площею 269,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 167, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реєстр. № 245;  зобов"язати сторони за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень № 1-7 у будівлі літера "Р-1", загальною площею 139,7 кв.м. та нежитлових приміщень № 1а, 2 у будівлі літера "О-1", загальною площею 567,4 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 167, від 21.01.2004р. повернути в натурі все, що було отримано ними на виконання цього договору;  зобов"язати сторони за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 3, 4 у будівлі літера "Ш-1", згальною площею 269,8 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 167, від 21.01.2004р. повернути в натурі все, що було отримано ними на виконання цього договору, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не зазначені істотні зміни обставин, що могли б потягти розірвання договорів, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено два Договора купівлі-продажу нежитлових приміщень від 21.01.2004 р. за реєстраційними № № 242, 245. Відповідно до умов спірних договорів, відповідач зобов"язався здійснити оплату на протязі двох банківських днів з моменту підписання кожного з Договорів.  

Позивач наполягаючи у своєму позові на розірванні вищезазначених договорів купівлі-продажу вказує, що спірні договори не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме вони підписані посадовою особою позивача із перевищенням своїх повноважень, з урахуванням чого відповідно до вимог частини 1 ст.215 Цивільного кодексу України вони є недійсними. Вимагаючи розірвання договорів, позивач обгрунтовує це нормами права, що відносяться до визнання угод недійсними, що в даному вмпадку не відповідає чинному законодавству.

Окрім того, з огляду на ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України вбачається, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною, а також в інших випадках встановлених договором або законом. Тоді як із змісту положень спірних договорів видно, що вини не містять погодження між сторонами їх розірвання в тому чи іншому випадку.

Чинним цивільним законодавством, а саме частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, окрім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2006 р. по справі № 47/139-06 за позовом УРСП ВАТ "Харків УАЗ - Сервіс" до ТОВ "Диаст" про визнання недійсним цих же договорів купівлі-продажу було встановлено, що спірні договори не підлягають визнанню їх недійсними на підставах та обгрунтування вказаних позивачем в позові по справі № 35/148-06 (укладання договорів посадовою особою з перевіщенням своїх повноважень). Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, які встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарський спір) під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь тиж самі сторони.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в задоволенні позові треба відмовити.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.