справа № 1-45-2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області під
головуванням судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П.
з участю прокурора Мельниченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак кримінальну справу
по звинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ст. Старонижестеблієвська Красноармійського району Краснодарського краю,
громадянина України, освіта 4 класи, не працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого 05.05.1999 року Красноперекопським районним судом АР Крим за
ст. 140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 13.02.2002 р.
Залізничним райсудом м. Сімферополя за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі
- за ст. 187 ч.3, 152 ч.1, 186 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2006 року близько 10 години підсудний ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, увірвався в будинок АДРЕСА_2, де, застосувавши до потерпілого ОСОБА_2. фізичне насильство, небезпечне для його життя і здоров'я, що виразилося в нанесенні ударів руками та ногами по голові та іншим частинам тіла потерпілого, які згідно висновку судово-медичної експертизи №53/127 мд від 19.11.2006 року спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, відкрито заволодів грошима потерпілого ОСОБА_2. в сумі 120 грн., з якими з місця події зник, обернувши їх на свою користь.
Він же, 20 серпня 2006 року близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2, застосувавши до потерпілої ОСОБА_3 погрози та фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні удару рукою в обличчя потерпілої, зґвалтував ОСОБА_3, вступивши з нею проти її волі у статеві зносини.
Крім того, підсудний ОСОБА_1. 20 серпня 2006 року близько 18 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, проник в двір будинку АДРЕСА_3, де відкрито для ОСОБА_4. викрав з автомобіля ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1 автомагнітолу
2
„Філіпс-Лайн", вартістю 300 гривень, з якою з місця пригоди зник. В цей же день близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1. на вул. . Леніна Хорли був затриманий потерпілою ОСОБА_5 та її матір'ю ОСОБА_6., на їх вимогу повернути викрадену автомагнітолу не відреагував та, усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій, скрився з викраденою авто магнітолою.
Підсудний ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та від дачі показань відмовився.
Незважаючи на визнання підсудними ОСОБА_1. своєї вини, вина підсудного в скоєному підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.
- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який пояснив, що вранці 20.08.2006 року він з ОСОБА_1. прокинулися на пляжі с Хорли Каланчацького району і пішли до його знайомого ОСОБА_2, який знаходився в будинку разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3. ОСОБА_3. дала йому 10 гривень і він пішов до невідомої жінки і придбав 1, 5 літри домашнього вина і знову повернувся додому до ОСОБА_2. і вони разом вжили це вино. Потім в присутності ОСОБА_1 ОСОБА_3. дала йому 50 гривень на придбання горілки. Він пішов за горілкою сам, але до ОСОБА_2 не повернувся, а поїхав додому в с. М. Горький. Коли вони з ОСОБА_1 С знаходились вдома ОСОБА_2. і вживали спиртні напої, то між ними ніяких сварок не було. Наступного дня йому стало відомо, що хтось 20.08.2006 року в с Хорли побив якогось ОСОБА_2. Через декілька днів ОСОБА_7. поїхав в с Хорли Каланчацького району і зайшовши додому до ОСОБА_2. він побачив, що обличчя ОСОБА_2. було сильно побите. Як йому пояснила ОСОБА_3., 20.08.2006 року коли він поїхав додому, то ОСОБА_1 зайшов до них додому, де безпричинно побив ОСОБА_2. і із його кишені забрав гроші;
- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 20 серпня 2006 року близько 13 години ЗО хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_3 і повідомила, що її співмешканця ОСОБА_2 невідомий хлопець побив у власному будинку. Вона разом з чоловіком ОСОБА_11 пішли до будинку ОСОБА_3. де побачила, що ОСОБА_2. знаходився в кімнаті і обличчя його сильно було побито. На підлозі сидів невідомий хлопець, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Вона попросила невідомого хлопця, щоб він пішов з будинку, пригрозивши звернутися до міліції*. Потім вона вийшла на вулицю, де її чекав чоловік, і невідомий хлопець також вийшов з будинку, але куди він пішов далі вона не побачила. Того ж дня близько 16 години вона зустрілася з ОСОБА_3., яка їй повідомила, через деякий час невідомий хлопець, який побив ОСОБА_2., повернувся до них в будинок, де погрожуючи вбивством ОСОБА_2., зґвалтував її;
- свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9., який пояснив, що 20 серпня 2006 року близько 13 години 30 хвилин до нього додому прийшла ОСОБА_3 і повідомила, що її співмешканця ОСОБА_2 невідомий хлопець побив у власному будинку. Він разом зі співмешканкою ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_3., де побачили, що ОСОБА_2. знаходився в кімнаті і обличчя його сильно було побито. На підлозі сидів невідомий хлопець, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_8 відразу попросила невідомого хлопця, щоб він пішов з будинку, інакше вона повідомить в міліцію. Того ж дня від ОСОБА_3. він дізнався, що хлопець, який побив ОСОБА_2 повернувся в її будинок та зґвалтував її;
3
· оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, яка показала, що 19 серпня 2006 року близько 21 години до них додому прийшов ОСОБА_10, з невідомим їй хлопцем на ім'я ОСОБА_1. Всі разом вони вживати спиртні напої. Приблизно через три години хлопці пішли. 20 серпня 2006 року близько 10 години до них в будинок зайшов невідомий хлопець, який приходив з ОСОБА_10, і підійшовши до ОСОБА_2., який лежав на кроваті, безпричинно почав наносити удари ногами по його голові та обличчю. Вона почала кричати і вимагати, щоб він припинив бити ОСОБА_2, але він її не послухав, продовжував наносити йому удари поки ОСОБА_2 не втратив свідомість. Після чого цей ОСОБА_1 почав обшукувати кишені ОСОБА_2, з яких він дістав 120 гривень, купюрами по 20 і 100 грн., і забрав їх собі. Того ж дня приблизно об 11 годині цей самий ОСОБА_1, повернувся в їх будинок, став вимагати від неї вступити з ним в статеві стосунки, погрожуючи вбити її співмешканця. ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в обличчя і вона впала на ліжко. ОСОБА_1 зірвав з неї нижню білизну і насильно вступив з нею в статеві стосунки. Після чого ОСОБА_1 залишив їх будинок; /а.с. 104/
· оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2., який пояснив, що 19 серпня 2006 року близько 21 години до них додому прийшов його знайомий ОСОБА_10, з невідомим їй хлопцем на ім'я ОСОБА_1. Всі разом вони вживати спиртні напої. Приблизно через три години хлопці пішли. 20 серпня 2006 року близько 10 години спав в себе дома і прокинувся він того, що хтось б'є його, наносячи сильні удари по голові. Він прокинувся і побачив ОСОБА_1, який 19.08.2006 року приходив до них разом з ОСОБА_10. ОСОБА_1 продовжував наносити сильні удари кулаками та ногами по обличчю, голові та іншим частинам тіла від яких він згодом втратив свідомість. Прийшовши в себе, ОСОБА_3. розповіла йому, що ОСОБА_1 забрав з його кишені 120 грн., а потім його прогнала ОСОБА_8, але приблизно через годину ОСОБА_1 знову повернувся і зґвалтував її; /а.с. 101/
· висновком судово-медичної експертизи №53|127 мд від 19.11.2006 року, згідно якого у ОСОБА_2. виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку (травматичний набряк, крововилив м'яких тканин лівої половини обличчя, вдарені рани на обличчі, синці на обличчі та шиї, животі, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук або ніг людини по давності відповідають 20 серпня 2006 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я ; /а.с. 97/
· протоколами відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_3, в ході яких потерпіла на місці докладно виклала обставини скоєних підсудним ОСОБА_1. 20.08.2006р. розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_2 та статевого злочину відносно неї; /а.с. 109-112/
висновком судово-медичної експертизи №50/86 мд від 7.11.2006 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, який виник від тупого предмета з обмеженою поверхнею, можливо руки людини в межах доби до обстеження і відноситься до легких тілесних ушкоджень. В ділянці зовнішніх статевих органів на слизовій оболонці лівої малої соромітної губи виявлено продовгувате садно, яке виникло від дії тупого предмета, можливо напруженого статевого члену під час статевого акту 20.08.2006 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Судово-імунологічним дослідженням в мазках і на тампоні з вмістом піхви ОСОБА_3 виявлено сперматозоїди, що свідчить про проведення з нею статевого акту, можливо 20.08.2006 року; /а.с. 86/
4
· свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6., яка пояснила, що 20 серпня 2006 року о 18 годині вона разом з дочкою ОСОБА_3 знаходились в своєму будинку АДРЕСА_3. Знаходячись в бесідці вона побачила, що біля двору пройшов невідомий хлопець. Приблизно через 10 хвилин вона почула крики на вулиці і побачила свою сусідку ОСОБА_4, яка повідомила їй, що невідомий молодий хлопець переліз через паркан до них в двір і з автомобілю скоїв крадіжку автомагнітоли. Вона з дочкою подивилася в належний їм автомобіль «ВАЗ-2101», що стояв у дворі і побачили відсутність автомагнітоли. Після цього вона з дочкою сіли в автомобіль і поїхали по вулицям шукати невідомого хлопця. Проїжджаючи по вул. . Леніна вони побачили невідомого молодого хлопця, який ніс кофту, а з неї звисали проводи. Вона підійшла до нього і потребувала, щоб він повернув викрадену автомагнітолу, при цьому тримала його за одежу, але невідомий вирвався і побіг по вулиці. Пробігаючи невідомий викинув автомагнітолу. Пізніше цього хлопця затримали працівники міліції. Викрадена автомагнітола була їм повернута;
· свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4. , яка пояснила, що 20 серпня 2006 року о 17 годині вона виносила сміття за територію двору Коли вона виносила сміття, то побачила, що зі сторони провулка на огороджену територію двору ОСОБА_6. АДРЕСА_3 підійшов невідомий молодий хлопець в спортивній кофті-безрукавці. Цей хлопець почав перелазити через паркан в двір ОСОБА_6. Вона почала кричати на нього, він побачив її, але не відреагував, переліз на територію двору. Коли вона підійшла до двору ОСОБА_3 то побачила, що невідомий почав перелазити через паркан на вулицю і в нього в руках була автомагнітола. Вона почала йому кричати, щоб він повернув автомагнітолу, але він її не послухав, зліз з забору і почав йти від неї. Вона почала кричати і звати ОСОБА_3, якій повідомила про те, що трапилося. - оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5, яка дала покази, аналогічні показам ОСОБА_6.; /а.с. 27/
· протоколом огляду місця події від 20.08.2006 року, в ході якого при огляді автомобілю «ВАЗ-2101», держ. номер НОМЕР_1 встановлено факт відсутності автомагнітоли, в шахті під автомагнітолу проводи знаходяться в розірваному стані;
/а.с. 16/
- протоколом огляду та прилучення в якості речових доказів автомагнітоли
«Філіпс-Лайн», належної потерпілій ОСОБА_5; /а.с. 24-24/
На підставі вищезазначеного суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєні злочинів доведена повністю, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.3 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насиллям, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням в житло, за ст. 152 ч. 1 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насилля та погроз його застосування, за ст. 186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше сховище.
Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1. 120 грн., якими він заволодів в ході нападу на потерпілого ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що
5
дана сума була вилучена підсудним у потерпілого ОСОБА_2, і будь-які данні щодо належності цих грошей ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.
При визначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше судимий, до обставини, що пом'якшує вину підсудного суд відносить щире каяття в скоєному, до обставини, що обтяжує вину підсудного суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити підсудному покарання, пов'язане з позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 152 ч.1, 186 ч.3 КК України.
Призначити міру покарання ОСОБА_1 по ст. 187 ч.3 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, по ст. 152 ч.1 КК України - 4 роки позбавлення волі, по ст. 186 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 7 років позбавлення воли з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього особистого майна.
Запобіжний захід „взяття під варту" залишити без змін.
Строк відбування покарання рахувати з 04.09.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи через УДК по Херсонській області МФО 852010, код 02009933, р/р 35424004001461 вартість проведення судово-медичної експертизи згідно довідки-рахунку №50/86 від 07.11.2006р. на суму 43 гривень 35 копійок.
Речовий доказ: автомагнітола „Філіпс-Лайт" - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з моменту оголошення, засудженим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.