Справа № 1-82/11

          В И Р О К

          І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

       10 травня 2011 року           Високопільський районний суд      Херсонської області,

в  складі: головуючого                                                        Дригваль В.М.

при секретарі                                                                        Миценко О.Г.

з участю прокурора                                                              Богуненко С.Г.

потерпілих                                                                           -------------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля  кримінальну справу за обвинуваченням

       ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 296 ч.1, ст. 162 ч. 1  КК України, -

          В С Т А Н О В И В:

        03 березня 2011 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в домоволодінні за адресою вул.Попова, 38 с.Н-Петрівка Високопільського  району Херсонської області, що належить ОСОБА_2, незважаючи на пізню годину, безпричинно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, став грубо порушувати громадський порядок та громадський спокій  проживання мешканців будинку, що виразились в голосному викрикуванні брутальної лайки, принижуючи честь і гідність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в умисному пошкодженні майна, а саме: розбиття віконного скла, вибиття віконної рами, пошкодження вхідних дерев’яних дверей житлового будинку, що потягло за собою порушення відпочинку та спокою малолітньої дитини,  при цьому на зауваження власника будинку не реагував. Вказані хуліганські дії  вчинені з особливою зухвалістю, поєднанні з пошкодженням майна та продовжувались на протязі тривалого часу. Внаслідок хуліганських дій потерпілому ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1297 грн. 60 коп.  Вчиняючи хуліганські дії, ОСОБА_1, умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу та згоди власника, проник до приміщення житлового будинку за вище вказаною адресою, чим порушив недоторканість житла. Оскільки відповідно до ст. 30 Конституції України,  кожному громадянину гарантується недоторканість житла та недопускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

   В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчинені злочинів  визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвано, але протягом року між ними виникли нормальні стосунки та вони знову вирішували питання сумісного проживання. В той вечір, він дійсно вжив спиртного та пішов до с.Новопетрівка, де по приходу зателефонував ОСОБА_3 та дізнався від останньої, що вона знаходиться в будинку у ОСОБА_2, куди він і направився, при цьому розумів, що зробив неправильно, але був емоційно збудженим, тому прийшовши дло домоволодіння ОСОБА_2 розбив віконне скло, а затим пошкодив  вхідні двері. Затим, коли помітив через деякий час, що двері відкриті зайшов до будинку, де його затримали власник будинку зі своїм батьком та тримали до прибуття працівників міліції. Матеріальні збитки відшкодував та шкодує, що допустив такі дії.

  Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння злочину підсудним ОСОБА_1, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

  Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у  вчинені злочинів повністю доказана і підтверджується доказами, які були зібрані в ході досудового слідства та  досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- Заявою ОСОБА_3 (а.с.8) з якої вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до органів міліції про вчинення  хуліганських дій ОСОБА_1 та заподіяння останнім матеріальних збитків , що мало місце 03.03.2011 року  близько 23.00 по вул.Попова,38 в с.Н-Петрівка Високопільського району Херсонської області.

- протоколом огляду місця події від 03.03.2011 року (а.с.10) з якого вбачається, що в ході огляду місця події в житловому будинку за адресою вул.Попова,38 с.Н-Петрівка Високопільського району Херсонської області зафіксовано сліди вчинення хуліганських дій, пошкодження вхідних дверей, віконного скла..

- довідкою Н-Петрівської сільської ради Херсонської області (а.с.53) згідно якої житловий будинок за адресою с.Н-Петрівка вул.Попова буд.38 належить на праві власності ОСОБА_2.

- копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.54) згідно якого, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано 09.03.2011 року.

- Іншими матеріалами кримінальної справи на а.с. 7, 9-14, 18-19, 39-52.

     Даючи оцінку зібраним по справі доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1  повинен нести відповідальність за хуліганські дії, які вчинив з мотивів явної неповаги до суспільства і ця неповага була явною, як для підсудного, так і для сторонніх осіб, оскільки підсудний, знав, що робить це, щоб протиставити себе іншим громадянам у своїй фізичній перевазі над іншими, при цьому зневажаючи існуючими правилами та нормами поведінки у суспільстві, тим самим грубо  порушив громадський порядок , що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме у пошкоджені майна, порушення спокою малолітньої дитини. А також повинен нести відповідальність за незаконне проникнення до житла без дозволу власника, чим порушив недоторканість житла.

     Тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України,  кваліфікуючими ознаками якого є: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. А також, його ж дії, суд кваліфікує за ст. 162 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якогор є незаконнне проникнення до житла особи.

      При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості  скоєних злочинів, дані про особу, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальний та сімейний стан.

      Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків.

      Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

        Тому суд вважає призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкції статті за дані злочини та за сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд є можливим із застосуванням такої міри покарання та  є достатнім і необхідним для виправлення.  

          На підставі викладеного, керуючись  ст. 323, ст. 324  КПК України суд –

          З А С У Д И В

      ОСОБА_1  визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки.

        Його ж, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

       Остаточно призначити покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 3 роки.

         На підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

       Міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню  підписку про невиїзд.

         На вирок протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення,  може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

           Суддя :                                                                                               В.М. Дригваль