справа № 2а-33/11

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді –Щербакова С.О.

при секретарі     - Стрекоченковій І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Севастополі адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя Оніщука ОСОБА_2, Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя про визнання недійсною відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у власність земельної ділянки та спонукання передати земельну ділянку у власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати недійсною відмову голови Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя ОСОБА_3 у розгляді заяви позивача про приватизацію земельної ділянки по вул. Ударная, 44 в селищі Кача м.Севастополя, зобов’язати Качинську селищну Раду Нахімовського району м.Севастополя передати у власність позивача вказану земельну ділянку, а також стягнути з Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як власник домоволодіння №44 по вул. Ударная в селищі Кача, звертався до голови Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя із заявами про приватизацію земельної ділянки на якій розташоване вказане домоволодіння, проте отримував відмову у розгляді даних заяв у зв’язку із тим, що позивачем ведеться самочинне будівництво без документів на право користування земельною ділянкою.

На думку позивача, відмова голови Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя ОСОБА_3 є незаконною, з огляду на те, що згідно ст.118 ЗК України голова селищної ради не наділений повноваженнями одноособово вирішувати питання про відмову у розгляді заяви. Крім цього позивач вказує, що згідно ст.120 ЗК України він автоматично набув право власності на вказану земельну ділянку.

Вимоги в частині стягнення з Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя позивач обґрунтовує тим, що неправомірними відмовами розглянути його заяву голова селищної ради порушив його конституційні права на приватизацію земельної ділянки, у зв’язку із чим він був вимушений звертатись за правовою допомогою до спеціалістів у галузі права та зазнав душевних страждань.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача –Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя у судовому засіданні надала заперечення на позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих обставин, що відмови у розгляді заяви позивача не було, оскільки позивачу відповідями голови селищної ради надавались рекомендації по доопрацюванню технічної документації. Крім цього представник відповідача вказувала, що технічна документація з землеустрою, що була надана позивачем, не була оформлена у встановленому законодавством порядку, а тому підстави для прийняття рішення про приватизацію вказаної земельної ділянки відповідно до ст.118 ЗК України у органу місцевого самоврядування відсутні.

Також представник відповідача –Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя вказувала, що вимоги по стягненню моральної шкоди не ґрунтуються на законі, оскільки законодавство по відношенню до позивача відповідачем не порушувалось.

Від ОСОБА_3, до якого подано позов як до голови Качинської селищної Ради, надійшла заява, в якій він вказує, що на час розгляду справи не є посадовою особою –головою Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя, оскільки добровільно подав у відставку, та у зв’язку із цим просить розглянути справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 1992 року позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами, розташований у м.Севастополі в с.Кача по                 вул. Ударній, 44.

05.10.2006 року позивач звернувся до голови Качинської селищної Ради із заявою, в якій просив надати йому без викупу в приватну власність земельну ділянку, площею 0,08 га. що розташована по вул.Ударній,44.

Листом від 20.06.2007 року вих. №214 голова Качинської селищної Ради ОСОБА_3 відповів позивачу, що надана позивачем технічна документація буде розглянута після врегулювання питання щодо самочинного будівництва, яке проводиться за адресою с.Кача, вул. Ударная,44.

10.10.2007 року позивач повторно звернувся до голови Качинської селищної Ради із заявою про передачу йому у власність вищевказаної земельної ділянки для обслуговування жилого будинку та господарських споруд.

Листом від 31.10.2007 року вих. №507а голова Качинської селищної Ради ОСОБА_3 повідомив позивача, що для прийняття рішення позивачу необхідно надати рішення про надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та документи, що підтверджують право власності на об’єкти нерухомості, які розташовані на земельній ділянці, після чого звернення позивача буде розглянуте відповідно до чинного законодавства.

30.10.2009 року позивач знову звернувся до голови Качинської селищної Ради із заявою в якій наполягав на розгляді його раніше поданих заяв про передачу земельної ділянки у власність. На вказану заяву головою Качинської селищної Ради було надано відповідь від 18.11.2009 року вих. №501 в якій він вказував, що раніше позивачу вже направлялось роз’яснення з питання розгляду його заяви, яке Качинська селищна Рада залишає у силі.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку,  господарських  будівель  і  споруд, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації  або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

Частиною 7 ст.118 ЗК України встановлено, що відповідна селищна рада  розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. При цьому, підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ст.12 регламенту Качинської селищної Ради пропозиції для включення в проект порядку денного сесії повинні супроводжуватись відповідними пояснювальними документами, бути завізованими виконавцями документу та розглянуті в постійних комісіях, які повинні надати відповідні проекти рішень із пропозиціями не пізніше ніж за 12 днів до початку пленарного засідання сесії Ради.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що регулювання відносин щодо розпорядження органами місцевого самоврядування землями комунальної власності здійснюється на підставі відповідних рішень.

Таким чином, суд робить висновок, що заява позивача мала бути розглянута на сесії Качинської селищної Ради із прийняттям відповідного рішення про її задоволення або про відмову у її задоволенні.

Проте, враховуючи, що позивачем заявлена вимога саме про визнання недійсною відмови у розгляді заяви у вигляді листів, що мають рекомендаційний характер та не оформлені відповідним рішенням, у суду немає підстав для задоволення позову у цій частині, оскільки це суперечить  положенням ч.2 ст.162 КАС України.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов’язання відповідача передати у власність позивача земельну ділянку, що розташована по вул. Ударная, 44 в селищі Кача м.Севастополя, суд вважає необхідним зазначити, що дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження органу місцевого самоврядування у вирішенні питання про передачу у власність позивача вказаної земельної ділянки. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб’єкта владних повноважень.

Суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, щодо стягнення моральної шкоди. Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Однак, позивачем не було надано належних доказів втрат, які поніс позивач саме від неправомірних дій відповідача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначено положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведеного випливає, що позивач може обрати будь-який спосіб захисту свого порушеного права, який не заборонено законом, а суд повинен захистити таке право, якщо буде встановлено його порушення.

Відповідно до частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, зобов'язання відповідача вчинити певні дії та інше.

Згідно положень частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливим вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов’язати Качинську селищну Раду Нахімовського району м.Севастополя з моменту набрання чинності постановою суду у цій справі розглянути на найближчій сесії Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя заяву позивача про безоплатне надання у власність земельної ділянки площею 0,08 га., що розташована за адресою м.Севастополь, с.Кача, вул. Ударна, 44 для обслуговування житлового будинку та прийняти відповідне рішення, з урахуванням того що заява позивача мала бути розглянута на сесії Качинської селищної Ради.

Керуючись ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції 2001 року), ст.ст. 8,11,71,86,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя Оніщука ОСОБА_2, Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя про визнання недійсною відмови у розгляді заяви про безоплатну передачу у власність земельної ділянки та спонукання передати земельну ділянку у власність –задовольнити частково.

Зобов’язати Качинську селищну Раду Нахімовського району м.Севастополя з моменту набрання чинності постановою суду у цій справі розглянути на найближчій сесії Качинської селищної Ради Нахімовського району м.Севастополя заяву ОСОБА_1 про безоплатне  надання у власність земельної ділянки площею 0,08 га., що розташована за адресою м.Севастополь, с.Кача, вул. Ударна, 44 для обслуговування житлового будинку та прийняти відповідне рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.)

В решті позовних вимог –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту проголошення постанови. У разі відкладення складення повного тексту рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                           С.О.Щербаков