Справа № 2-а-193/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.04.2011 р.                               м. Севастополь                     

         Балаклавський  районний  суд  м. Севастополя у складі головуючого  судді  Сафонова В.В., при  секретарі Бойко М.С.,  за участі позивача та його представника ОСОБА_1, розглянувши   справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного  інспектора держрибохорони ОСОБА_3 про скасування  постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

     Позивач  звернувся в суд  з  позовом з вимогою про  визнання дій Державного  інспектора держрибохорони ОСОБА_3 неправомірними  та скасування  постанови № 0109913 від  07.02.2011 року.  про  накладення на нього  адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

     Вимоги мотивовані тим, що на підставі протоколу про  адміністративне правопорушення  № 010913 від 07.02.2011 р. відносно нього Державним  інспектором держрибохорони ОСОБА_3 була ухвалена постанова про накладення  на  нього  адміністративного стягнення  за ст.  85 ч.3 КУоАП  у  вигляді штрафу.

      Однак, він  не згоден з вказаним правопорушенням, тому як коли  вони 07.02.2011 р. ловили рибу у Балаклавський  бухті, то підняли рибу кефаль  на  борт, яка вже була мертвою і,  у момент складання акту на причалі, до них під’ї хали  інспектори рибохорони та склали  на нього адміністративний протокол,  який, у порушення  вимог  ст.ст. 268 та 278 КУпАП не  відповідає як суті правопорушення так і  його  змісту.

      В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, пояснив, що інспектор Домбровецький не надав до  протоколу ніяких доказів про те, що ОСОБА_2  перевищів мінімальний допуск кількості прилова молоді кефалі, який складає 25.81 %, про що можуть надати  пояснення свідки, тому як а ні він, а ні інші  свідки, які  були присутні при цьому, не приймали участі а ні при вимірюванні,  а ні при  зваженні риби кефаль.  Він особисто не підписував ніяких актів, які б свідчили про перевищення мінімально допустимої  кількісті прилова кефалі.

      Представник  відповідача в судове  засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але про причини  своєї неявки суд не  повідомив, тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі  наданих позивачем доказів.

      Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які показали, що  ніякого  вимірювання з приводу мінімального допуску кількості прилову молоді кефалі та актування  даного факту з боку інспекторів не було,  оцінивши зібрані в справі і досліджені  докази,  суд  дійшов висновку, що позов  підлягає  задоволенню в частині позовних  вимог, відносно  скасування постанови про  стягнення адміністративного штрафу, виходячи з наступного.

     Судом встановлено, що на підставі адміністративного протоколу № 010913 від 07.02.2011 р. Державний  інспектор держрибохорони ОСОБА_3 ухвалив постанову  №0109913 від  07.02.2011 року  про  накладення на ОСОБА_2 адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., що підтверджується копіями постанови та  протоколу про  адміністративне правопорушення.   

     Але, при складанні  адміністративного протоколу, були порушені вимоги ст. 256 КУпАП  а саме, в  фабулі протоколу вказані  кваліфікуючи ознаки ч.4 ст.85 КУпАП «вилов водних живих ресурсів в розмірах, які перевищують встановлені ліміти»( у протоколі вказано - перевищення допустимої кількості прилову молоді кефалі чорноморської –25.81 відсотка), тобто вказана кваліфікуюча ознака, яка вказана у протоколі відноситься  до ч.4 ст. 85 КУпАП,  у той час  як дії  особи були кваліфіковані за ст. 85 ч.3 КУпАП,  диспозиція якої не має вказаної  кваліфікуючої ознаки складу даного правопорушення.

      Разом з тим у протоколі не вказані додатки  до  протоколу, а саме відповідні акти, які свідчать про заміри в  підтвердження перевищення норм прилову, відповідно  до  п. 18.4.2

Правил, що також  підтвердили  допитані у судовому  засіданні свідки, а також не  вказані свідки та їх  адреси проживання, тому як  у своїх  поясненнях ОСОБА_2 не  визнав себе винним при складанні протоколу на місці.

      При вказаних обставинах адміністративний протокол, як  доказ,  не може  бути визнаний належним доказом  по справі. Згідно зі ст.. 256 КУпАП.

      На підставі  ст. 256 КУпАП,  керуючись вимогами   ст.ст.  158-160, 167, 185, 186 КАСУ, суд,-

 П О С Т А Н О В И В  :      

      Позов   задовольнити частково.

      Скасувати постанову  серії  №0109913 від  07.02.2011 року.  про  накладення на   ОСОБА_2 адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в сумі - 510 грн. в останній частині позову  у справі  - відмовити.

       Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Балаклавського районного суду

міста ОСОБА_7 ОСОБА_6