Cправа № 2-764/2011          

У Х В А Л А

26.04.2011 року                                                                                       м. Севастополь

     Балаклавський  районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого    - судді Сафонова В.В.,

при секретарі   - Бойко М.С.,

розглянувши  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя  особа Севастопольська міська рада про  визнання угоди недійсною,-

встановив:

    У судовому засіданні  представник позивача  заявив  клопотання про залучення у справи правонаступника –ТОВ «Сферос», мотивуючи це тим, що 08.04.2010 року база  відпочинку «Каравела», у тому числі спірний  будинок №34, був зареєстрований на праві приватної власності за ТОВ «Сферос», тому вважає, що у порядку ст. 37 ЦПК України, у зв’язку з заміною суб’єкту права власності на спірний  будинок №34,   по  даній справі повинно бути залучено ТОВ «Сферос»у якості правонаступника.

    Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку ніякого правонаступництва не  може  бути, тому як право власності на спірну нерухомість по справі перейшло до  іншої особи, яка не бажає вступати у процес за своїм бажанням, а залучити її до  справи у якості позивача, без її бажання, не  можливо.

    Відповідач ОСОБА_2, а також представник  третьої особи направили до  суду письмові заяви  з  проханням про  розгляд справи у їх  відсутність.

   Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи  суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

   Представник позивача не заперечує проти того, що  08.04.2010 р. право власності на  спірний  будинок  №34  бази відпочинку «Каравела»перейшло до іншої особи, а  саме  до ВАТ «Сферос»,  проти чого також не заперечує  і представник відповідача, у зв’язку з чим обставини справи не підлягають доказиванню.

    Згідно зі ст. 37 ЦПК України, на яку  посилається представник позивача, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржник у зобов’язанні, а також   в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі  у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-який стадії цивільного процесу.

      В даному  випадку  не має  місце а ні універсального, а ні сингулярного правонаступництва, яке передбачає, що  сторона своє право переуступає у конкретному матеріальному  правовідношенні.

    Тобто, в даних правовідносинах вийшла не переуступка, а зміна  власника на спірний  будинок №34,  який на свій розсуд і  за своїм бажанням  має право  захистити своє право у встановленому процесуальним законом порядку, але ВАТ «Сферос», до якого перейшло право власності на спірний будинок №34,  будучи повідомленим  про спір, який йдеться з 2008 року, не бажає вступати у процес.

      При  вказаних обставинах  в даних правовідносинах відсутні ознаки правонаступництва.

      На підставі викладеного, керуючись  ст.168  ЦПК України, суд,-

                                                                          У Х В А Л И В:

     В задоволенні клопотання представника позивача  про залучення  у справи правонаступника –ТОВ «Сферос» - відмовити.

      Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя:                                                                          В.В.  Сафонов